Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-2963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

судами обстоятельства и сделанные ими выводы по указанному делу не касаются обстоятельств настоящего спора. Оспариваемым решением антимонопольного органа  МП ЭМР «Ванавараэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части невключения в конкурсную документацию соответствующих условий, включенных в договор с ООО «Русатом Капитал»,  а также часть 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части изменения условий договора, предусмотренных конкурсной документацией.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неправомерной выдаче  антимонопольным органом предписания от 18.11.2014 № 158-17.1-14.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что в соответствии с требованиями подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ оспариваемое предписание могло быть выдано только в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Полномочия антимонопольного органа на  выдачу предписания предусмотрены статьями 23, 39, 41 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, указание в решении на выдачу предписания об устранении антимонопольного законодательства не противоречит норма действующего законодательства.

Предписание направлено на приведение условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания решения Красноярского УФАС России недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции от «07» мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой чеком-ордером от 09.07.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 1500 рублей. Следовательно, из федерального бюджета следует возвратить обществу 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу                     № А33-2963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова