Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-2963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

МП ЭМР «Ванавараэнерго», отличаются от условий, которые были предусмотрены конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)         координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2)         создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)         нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4)         участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010              № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила от 10.02.2010 № 67).

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, организатором конкурсов или аукционов являются уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения (государственное унитарное предприятие) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении такого имущества (пункт 4 Правил от 10.02.2010 № 67).

В соответствии с пунктом 36 Правил от 10.02.2010 № 67 конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Подпунктом 16 пункта 40 Правил от 10.02.2010 № 67 установлено, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 98 Правил от 10.02.2010 № 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам конкурса на заключение договора аренды в отношении муниципального имущества - имущества электросетевого хозяйства победителем признано ООО «Русатом Капитал», с которым заключен договор аренды муниципального имущества от 14.03.2014 № 23.

Вместе с тем условия заключенного договора содержат иные условия, чем изложенные в заявке  на участие в конкурсе и в конкурсной документации, что противоречит вышеприведенным нормам.

Так, пунктом 16.4 конкурсной документации предусмотрено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 16.5 конкурсной документации при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 16.4, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

По пункту 4.1 проекта договора аренды лота № 1, являющегося приложением № 5 к конкурсной документации прием-передача арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи в день подписания договора аренды.

Пунктом 4.4 вышеуказанного проекта договора определено, что арендуемый объект считается переданным в аренду со дня подписания акта приема-передачи сторонами.

В отличие от изложенного договор аренды муниципального имущества от 14.03.2014 содержит условие о том, что прием-передача арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи (без указания сроков передачи арендуемого объекта) (пункт 4.1). В договор добавлено условие о том, что передаваемое в аренду имущество с согласия арендатора может эксплуатироваться и находиться в ведении арендодателя до получения (утверждения) тарифов арендатором (пункт 4.4).

Факт заключения договора аренды муниципального имущества от 14.03.2014 № 23 на условиях, отличных от условий, изложенных в конкурсной документации, подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края по делу                       № А33-6773/2014, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оспариваемым решением, договором аренды муниципального имущества от 14.03.2014 № 23, письменными пояснениями ООО «Русатом Капитал» от 25.08.2014, письменными пояснениями администрации Эвенкийского муниципального района.

Следовательно, МП ЭМР «Ванавараэнерго» допустило нарушение части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что невключение в конкурсную документацию условий о том, что передаваемое в аренду имущество с согласия арендатора может эксплуатироваться и (или) находиться в ведении арендодателя до получения арендатором (утверждения) тарифов арендатором, которые были включены в договор аренды с ООО Русатом Капитал», является нарушением требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

В силу раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), оказывать услуги по передаче электроэнергии вправе лицо, обладающее статусом сетевой организации.

Из системного толкования пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа следует, что организация получает статус сетевой и, соответственно, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии при наличии одновременно следующих условий, а именно: она должна владеть на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, иметь технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства иной сетевой организации и должна иметь тариф, необходимый для расчета с потребителями ее услуг.

Согласно обстоятельствам настоящего спора в конкурсной документации на право заключения договора аренды имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР «Ванавараэнерго», в отличие от условий договора не содержалось информации о том, что передаваемое в аренду имущество с согласия арендатора может эксплуатироваться и (или) находиться в ведении арендодателя до получения арендатором (утверждения) тарифов. При этом в договоре в отличие от содержания конкурсной документации содержалось условие о том, что передача имущества производится без указания конкретного срока передачи.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование в сфере электроснабжения, согласно которому лицо, предполагающее осуществление деятельности в качестве сетевой организации, должно иметь установленный тариф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие сведений в конкурсной документации о возможности не составлять акт приема-передачи в день подписания договора и не получать имущество до утверждения тарифа, могло являться фактором, исключающим интерес к данном конкурсу потенциальных участников, ограничивающим интерес лиц, принявших участие в нем.

Данные выводы суд апелляционной инстанции основывает, в частности  на том, что условия проекта договора аренды определяют обязанность по внесению арендной платы моментом передачи объекта в аренду (пункт 3.4). Кроме того, в соответствии с условиями главы 7 проекта договора на арендатора возлагается бремя по содержанию объекта аренды.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится окращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невключение в конкурсную документацию условий о том, что передаваемое в аренду имущество с согласия арендатора может эксплуатироваться и (или) находиться в ведении арендодателя до получения арендатором (утверждения) тарифов арендатором, которые были включены в договор аренды с ООО Русатом Капитал», свидетельствует об угрозе ограничения конкуренции.

Возражения заявителя о том, что условиями договора расширяются права не арендатора, а арендодателя, спорные условия договора аренды соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не могли повлиять на определение победителя, отклоняются судом.

В данном случае нарушение заключается в отсутствии в конкурсной документации условий, которые были указаны в договоре аренды. Произведенные изменения создали предпосылки для влияния на волеизъявление участников конкурса, в том числе потенциальных участников.

Доводы о том, что данные условия были согласованы сторонами договора и были необходимы для обеспечения непрерывности электроснабжения, их отсутствие могло повлечь чрезвычайную ситуацию, также отклоняются судом ввиду того, что данные обстоятельства не являются основанием для нарушения требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган доказал нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, запрещающей действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о необходимости прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №158-17.1-14 в связи с тем, что решение от 15.07.2014 по делу № А33-6773/2014 содержит выводы об отсутствии в действиях                                   МП ЭМР «Ванавараэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с проведением торгов и заключением с ООО «Русатом Капитал» договора аренды от 14.03.2014 №23.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В судебных актах по делу № А33-6773/2014, на которые ссылается заявитель, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения процедуры проведения торгов, по результатам которых был заключен договор аренды от 14.03.2014 № 23.

Вместе с тем установленные