Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях (при его определении могут учитываться периоды пиковых объемов поступлений наличных денег, а также динамика объемов поступлений наличных денег за аналогичные периоды прошлых лет; расчетный период составляет не более 92 рабочих дней юридического лица) или период, за который учитывается объем выдач наличных денег в рабочих днях (при его определении могут учитываться периоды пиковых объемов выдач наличных денег, а также динамика объемов выдач наличных денег за аналогичные периоды прошлых лет; расчетный период составляет не более 92 рабочих дней юридического лица);

Основываясь на системном толковании приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение соответствующей обязанности по определению лимита  при работе  с денежной наличностью установлено законодателем в зависимости от характера деятельности юридического лица. Использование таких показателей как объем поступления наличных денежных средств за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, их расходование, периоды операций предполагает, что данный порядок предполагает исполнение обязанности в случае осуществления коммерческой деятельности (реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Кроме того, указанный порядок (абзац 10 пункта 2 указания от 11.03.2014                          № 3210-У) предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям и субъектам малого предпринимательства не устанавливать лимит остатка наличных денег, что свидетельствует о целевом значении данной обязанности как средства контроля за ведением кассовых операций в отношении значительного объема наличных денежных средств, поступающих и расходуемых при осуществлении коммерческой деятельности.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что товарищество является некоммерческой организацией, следовательно, извлечение прибыли не является  основной целью деятельности товарищества, деятельность, приносящая доход, может осуществляться товариществом, если это предусмотрено его уставами, и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и если это соответствует таким целям (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам проверки, в том числе акту проверки от 12.09.2014                № 000932, пояснениям председателя товарищества Шывык В.В. и административный орган не оспаривает, что товарищество фактически не осуществляет коммерческую деятельность, поступающие денежные средства являлись членскими взносами.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного порядка определения лимита остатка наличных денег суд апелляционной инстанции полагает, что требование об определении распорядительным документом максимально допустимой суммы наличных денег не подлежало применению к деятельности товарищества. Являясь некоммерческой организацией и фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, у товарищества отсутствовала возможность определить необходимую сумму лимита и установить данную сумму своим распоряжением исходя объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Следовательно, в бездействии  товарищества отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1                            статьи 15.1 КоАП РФ, постановление Инспекции от 18.09.2014 № 229 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «15» июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2015 года по делу                     № А69-1064/2015 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконным и отменить постановление от 18.09.2014 № 229 о привлечении к административной ответственности, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова