Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            «18» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Садоводческого некоммерческого товарищества № 13 «Вавилинский затон»): Саин-Белек В.В., представителя по доверенности от 21.11.2014;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Ноокай В.В., представителя по доверенности от 06.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества № 13 «Вавилинский затон»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» июня 2015 года по делу № А69-1064/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 13 «Вавилинский затон»  (далее - заявитель, товарищество) (ИНН 1701028817, ОГРН 1021700511580) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – административный орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 № 229.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры, что выразилось в составлении протокола неуполномоченным лицом;

-           налоговый орган не вправе проводить проверку порядка полноты учета выручки с применением контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью;

-           товарищество является некоммерческой организацией, ее доходы образуются за счет поступления членских взносов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представители сторон, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения руководителя от 10.09.2014 № 11-44-33 государственным налоговым инспектором в отношении товарищества проведена проверка полноты учета выручки с применением контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено, что при получении наличных денежных средств заявитель использует бланки строгой отчетности, лимит остатка наличных денежных средств не установлен, распорядительный документ об установлении допустимой суммы наличных денежных средств не издан.

По итогам проверки составлен акт полноты учета выручки денежных средств от 12.09.2014 № 000932.

Административным органом в отношении товарищества при участии  председателя товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2014                    № 06-46274, в котором отражено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от  18.09.2014 № 229 товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ; товариществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 № 06-46274 в отношении товарищества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции – государственным инспектором и и.о. обязанности начальника Инспекции.

Довод заявителя относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005                                № САЭ-3-06/354@, к должностным лицам инспекции межрайонного уровня относится, в том числе государственный налоговый инспектор.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы товарищества о неправомерном проведении Инспекцией проверки полноты учета выручки с применением контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004                  № 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административных правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции считает, что у налоговых органов имеются полномочия по проведению проверок по соблюдению организациями порядка работы с денежной наличностью.

Проверив процедуру привлечения товарищества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении и обеспечении прав заявителя при производстве по административному делу. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей                      4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно оспариваемому постановлению от 18.09.2014 № 229 товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии распорядительного документа, устанавливающего максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководством юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не соответствует исключениям для выполнения указанной обязанности, в связи с чем с 01.06.2014 было обязано установить распорядительным документом максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня, то есть лимит остатка наличных денег.

Центральным банком Российской Федерации на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указанием от 11.03.2014 № 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 указания от 11.03.2014 № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком на юридических лиц, осуществляющих прием наличных денег, возложена обязанность по определению лимита остатка наличных денег.

Вместе с тем указанная обязанность в части определение лимита остатка наличных денег подлежит реализации в порядке, приведенном в том же указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Согласно порядку определения лимита остатка наличных денег для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо учитывает объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги (вновь созданное юридическое лицо - ожидаемый объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги), а также объем выдачи наличных денег (вновь созданное юридическое лицо - ожидаемый объем выдач наличных денег), за исключением сумм наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам.

При расчете используются показатель расчетного периода (Р), под которым понимается период, за который учитывается объем поступлений наличных денег за проданные