Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-4952/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол составлен, постановление вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя на основании доверенности, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №669 ООО «Мозаика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган вменяет обществу нарушение статьи 3, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического Регламента ТР ТС 022/2011), выразившееся в реализации пищевых продуктов, расфасованных в потребительскую упаковку в отсутствие потребителя, с отсутствием необходимой и достоверной информации о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения.

Согласно статьи 3 Технического Регламента ТР ТС 022/2011 технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 4.12 Технического Регламента ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Из материалов дела следует, что при проверке административный орган установил, что нарушения допущены ООО «Мозаика» как продавцом.

Апелляционный суд считает, что административным органом неправильно определен субъект правонарушения.

По результатам проверки в отношении ООО «Мозаика» составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 №490, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 3, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - Технический Регламент ТР ТС 022/2011), осуществляется реализация пищевых продуктов, расфасованных в потребительскую упаковку в отсутствие потребителя, с отсутствием необходимой и достоверной информации о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, которая должна доводиться до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции): печенье «Авангард звездочки глазированное» по цене 233 рубля за кг., упаковано 12.01.2015; печенье «Авангард звездочки с ароматом топленого молока» по цене 164 рубля за кг., упаковано 30.01.2015; печенье «Бок о бок» по цене 180 рублей за кг., упаковано 04.02.2015; пряники «Мини медовые» по цене 158 рублей, дата упаковки 22.01.2015; печенье «Чокогриб» по цене 138 рублей, дата упаковки 27.01.2015; хлеб «Мозаика Фунтик», массой 340 гр. по цене 22 рубля; батон «Мозаика Молочный», массой 520 гр. по цене 39 рублей; булка «Мозаика багет», массой 200 гр. по цене 20 рублей; булка «Мозаика с чесноком» по цене 65 рублей; сдоба «Мозаика Ромашка с маком» по цене 50 рублей; хлеб «Рижский» по цене 50 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №669 общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником нежилого помещения (всего 934 кв.м.), расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Павлова, 12, в котором размешается магазин «Мозаика», принадлежит на праве собственности ООО «Мозаика». Между ООО «Мозаика» и ИП Горбань О.В., заключен договор аренды помещения от 01.01.2013, согласно которому общество передает предпринимателю Горбань О.В. для организации розничной торговли и производства продуктов питания помещение площадью 856,3 кв.м.

Таким образом, в одном помещении осуществляют деятельность ООО «Мозаика» и ИП Горбань О.В. Из пояснений общества следует, что «Супермаркет «Мозаика» - это название магазина, в котором осуществляют деятельность оба субъекта предпринимательской деятельности, каждый из которых реализует свою часть товаров - ООО «Мозаика» реализует сигареты, напитки, алкоголь, ИП Горбань О.В. – выпечку, сдобу.

Согласно товарным и расходным накладным за декабрь 2104, январь, февраль 2015 года, продукты питания поставлялись (изготавливались) ИП Горбань О.В. В обоснование факта реализации спорного товара в материалы административного дела представлены приказы о приеме на работу от 17.11.2014, от 03.03.2014, расходные накладные, товарные накладные, чеки ККТ.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП присвоенный ИП Горбань О.В., в то время как ООО «Мозика» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ присвоен ИНН 2457051375.

К протоколу осмотра приложены чек №5334 от 02.02.2015, указано – супермаркет «Мозаика» ИП Горбань О.В. Касса №3. Кассир: Ткаченко, приобретены шоколад, сахар, булка «Мозаика», салаты, сухарики и багет. ИНН 245700306636. Представлен так же чек №5295 от 02.02.2015, указано – супермаркет «Мозаика» ИП Горбань О.В. Касса №3. Кассир: Ткаченко, приобретены сухарики, печенье, йогурт, майонез, салат, сугудай. ИНН 245700306636. Представлен так же чек от 28.01.2015 Касса №3 Кассир Мирица М.В., ИНН 002457051375 – приобретены водка и пиво.

Кроме того, представлены чеки №4332 и №4352 от 05.02.2015 «Супермаркет «Мозаика» ООО «Мозаика» ИНН 002457051375, проданы пакет, напиток негазированный, масло подсолнечное и сигареты.

Таким образом, данные чеки не подтверждают того, что ООО «Мозаика» реализовало тот товар, который указан в протоколе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательным реквизитом чека является идентификационный номер организации-налогоплательщика, являющийся цифровым кодом, упорядочивающим учет налогоплательщиков.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, указывает на то, что товар был продан ИП Горбань О.В. (ИНН 245700306636), а не ООО «Мозаика» (ИНН 2457051375), а довод административного органа о том, что спорный товар был реализован ООО «Мозаика» отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Таким образом, данные документы подтверждают продажу продуктов питания ИП Горбань О.В., то есть не могут подтверждать совершение правонарушения ООО «Мозаика».

Довод административного органа о том, что в соответствии с видами деятельности, прописанными в ЕГРЮЛ, общество может осуществлять продажу потребителям продовольственных товаров, в том числе кондитерских и хлебобулочных изделий не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в данном случае сама возможность реализации какого-либо вида товара не свидетельствует о его фактической реализации.

Довод административного органа о том, что в спорных кассовых чеках указано наименование Супермаркет «Мозаика», что свидетельствует о реализации спорного товара ООО «Мозаика», отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку деятельность ИП Горбань О.В. тоже осуществляется в супермаркете с наименованием «Мозаика».

В акте проверки от 20.02.2015 №643 указано, в том числе, что в нарушение требований Технического регламента продавцом осуществлялась реализация печенья «Чокогриб» по цене 138 рублей, дата упаковки 27.01.2015.

К жалобе потребителя приложен чек Супермаркет «Мозаика» ООО «Мозаика», ИНН 002457051375, где указано, в том числе, на продажу 212 грамм печенья «Чокогриб» ООО «Мозаика» по цене 269 рублей, на сумму 57 рублей 03 копейки. К данному чеку в подтверждение нарушения требований Технического регламента приложен информационный ярлык, содержащий штрих-код и наименование печенья «Чокогриб». Вместе с тем, на указанном ярлыке печенье в количестве 212 грамм продано по цене 138 рублей на сумму 29 рублей 25 копеек.

Данное обстоятельство не позволяет апелляционному суда установить что при продаже данного товара обществом было допущено то нарушение, которое ему вменяется - реализация пищевых продуктов, расфасованных в потребительскую упаковку в отсутствие потребителя, с отсутствием необходимой и достоверной информации о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, - поскольку не возможно установить идентичность товара, проданного ООО «Мозаика» и того, на который представлен информационный вкладыш.

Кроме того, при описании действий общества, свидетельствующих о совершении вменяемого административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2015 №490 указано, что административное правонарушение совершено 05.02.2015. Следовательно, чек за 28.01.2015 не может служить допустимым доказательством.

В материалы дела представлено обращение административного органа от 16.02.2015 В ФНС России по Красноярскому краю по г.Норильску, в котором административный орган указывает, что при проведении проверки были изъяты кассовые чеки ООО «Мозаика» от 05.02.2015 и при сравнении их с контрольной лентой, данные покупки в контрольной ленте ООО «Мозаика» отсутствовали, в связи с чем административный орган просит рассмотреть указанный факт на предмет установления в действиях ООО «Мозаика» состава административного правонарушения.

В ответ на указанное обращение административного органа налоговый орган письмом от 04.03.2015 №214-18/02500 сообщил, что по результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Мозаика» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и проверке чеков от 05.02.2015 по вопросу корректности значения криптографиеского проверочного кода, нарушений не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не может прийти к выводу о продаже ООО «Мозаика» товара, указанного в протоколе.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.05.2015, суд первой инстанции решил: в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 22.05.2015 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении оглашенной в судебном заседании 15.05.2015 резолютивной части судебного акта, указав: первый абзац резолютивной части решения от 15.05.2015 по делу №А33-4952/2015 изложить в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю