Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-4952/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А33-4952/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Криволуцкой Е.С., представителя по доверенности от 13.04.2015 № ДВ-21209,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Мозаика») - Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» мая 2015 года по делу   № А33-4952/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН 2457051375, ОГРН 1022401626345) (далее – заявитель, общество, ООО «Мозаика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Норильске) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 № 669.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 22.05.2015 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении оглашенной в судебном заседании 15.05.2015 резолютивной части судебного акта, указав: первый абзац резолютивной части решения от 15.05.2015 по делу №А33-4952/2015 изложить в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.02.2015 №669.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно исследованы представленные к материалам административного дела доказательства, в том числе кассовые чеки.

Административный орган указывает, что в представленном к заявлению потребителя кассовом чеке от 28.01.2015 продажа продовольственных товаров осуществлена ООО «Мозаика».

Также административный орган указывает, что в ходе осмотра 05.02.2015 были изъяты кассовые чеки ООО «Мозаика» от 05.02.2015 №4332, №4352, в которых также указана продажа продовольственных товаров и сигарет. На маркировке продовольственных товаров, ценниках отсутствовала информация о том, что данные товары подготовлены к продаже ИП Горбань О.В.

При этом административный орган полагает, что из текста решения суда первой инстанции не понятно, какие кассовые чеки были исследованы судом перовой инстанции, поскольку как доказательство по делу, так и описанные судом кассовые чеки от 28.01.2015, от 05.02.2015 с перечисленными судом реквизитами административным органом не направлялись и в качестве доказательств по административному делу не представлялись.

Административный орган считает, что в соответствии с видами деятельности, прописанными в ЕГРЮЛ, общество может осуществлять продажу потребителям продовольственных товаров, в том числе кондитерских и хлебобулочных изделий.

Административный орган полагает, что представленные обществом в ходе проверки документы не являются доказательством реализации хлебобулочной и кондитерской продукции ИП Горбань О.В.

В представленных в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе административный орган указывает, что принятое судом первой инстанции определение об опечатке от 22.05.2015 полностью изменило смыл решения суда первой инстанции, что противоречит действующему законодательству.

Также, административный орган указывает, что, помимо представленного в материалы дела кассового чека от 28.01.2015, вину ООО «Мозаика» подтверждает представленный информационный ярлык на печенье «Чокогриб» с информацией для потребителя, который не содержит информацию необходимую для потребителя, а именно, в нарушение требований статьи 3, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 отсутствует информация о сроке годности и условиях хранения.

Административный орган указывает, что опечатка исправлена неправомерна, является исправлением судебного акта по существу, и выражает несогласие с судебным актом в новой редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом общество полагает доказанным факт реализации кондитерских изделий, продукции собственного производства ИП Горбань О.В.

Общество считает, что каких-либо фактов подтверждающих, что спорная продукция 05.02.2015 реализовывалась ООО «Мозаика» административным органом не представлено. Кроме того, привлекая общество к административной ответственности за реализацию кондитерских и хлебобулочных изделий, административный орган основывался на чеках, в которых отсутствует продажа вышеуказанной продукции.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, общество ссылается на письмо административного органа в адрес ИФНС по г. Норильску, в котором административный орган просит выявить причины расхождения сведений по чекам, на которые ссылается административный орган и контрольными лентами, представленными обществом в ходе производства по делу и ответ ИФНС по г. Норильску на указанное письмо от 04.03.2015 №214-18/02500, в котором сообщается об отсутствии нарушений по результатам проведенной проверки.

Общество полагает, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения по делу ошибка суть и содержание указанного решения не меняет – постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401626345.

В связи с поступившим обращением (вх.№К-145 от 14.01.2015), на основании распоряжений от 30.01.2015 №513, от 05.02.2015, от 06.02.2015, от 10.02.2015, от 16.02.2015, от 18.02.2015 должностным лицом территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске в период с 05.02.2015 по 20.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Мозаика» законодательства о защите прав потребителей в магазине «Мозаика», расположенном по адресу: г.Норильск, ул.Павлова, 12.

По результатам проверки в отношении ООО «Мозаика» составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 №490, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 3, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - Технический Регламент ТР ТС 022/2011), осуществляется реализация пищевых продуктов, расфасованных в потребительскую упаковку в отсутствие потребителя, с отсутствием необходимой и достоверной информации о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, которая должна доводиться до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции): печенье «Авангард звездочки глазированное» по цене 233 рубля за кг., упаковано 12.01.2015; печенье «Авангард звездочки с ароматом топленого молока» по цене 164 рубля за кг., упаковано 30.01.2015; печенье «Бок о бок» по цене 180 рублей за кг., упаковано 04.02.2015; пряники «Мини медовые» по цене 158 рублей, дата упаковки 22.01.2015; печенье «Чокогриб» по цене 138 рублей, дата упаковки 27.01.2015; хлеб «Мозаика Фунтик», массой 340 гр. по цене 22 рубля; батон «Мозаика Молочный», массой 520 гр. по цене 39 рублей; булка «Мозаика багет», массой 200 гр. по цене 20 рублей; булка «Мозаика с чесноком» по цене 65 рублей; сдоба «Мозаика Ромашка с маком» по цене 50 рублей; хлеб «Рижский» по цене 50 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №669 общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №669, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

На основании распоряжения от 30.01.2015 №513 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В отношении общества, уполномоченным должностным лицом административного органа 11.02.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении №490