Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А74-2293/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-16/2007 – 21 июня 2007 года, Килюшев Д.А. являлся участником общества.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами от по делу №А74-16/2007, имеющими для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, изменения состава участников и увеличение размера доли Куличенко Г.А. до 50% в уставном капитале общества, внесенные в Устав и учредительный договор ООО «ДиК» протоколом № 1 внеочередного собрания участников от 29.06.2007, зарегистрированы налоговым органом 06.07.2007, что подтверждает намерения участников сделки купли-продажи зафиксировать полученный правовой результат (л.д. 46-47, т. 1).

В связи с регистрацией налоговым органом 06.07.2007  изменения состава участников и увеличения размера доли Куличенко Г.А. до 50 процентов в уставном капитале общества и придания данным сведениям публичного характера, следовательно,  пояснения иных лиц якобы о несвоевременном сообщении либо сокрытии факта совершения сделки не имеют правового значения.

Выводы суда первой инстанции, что сделка фактически исполнена не была, противоречат не только выводам суда сделанным по установленным фактическим обстоятельствам, но и представленным доказательствам.

Ссылка суда на наличие между Куличенко Г.И. и Килюшевым Д.А. фактических брачных отношений при отсутствии доказательств, что данные лица при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20 июня 2007 года не имели намерения придать сделке правовые последствия, не свидетельствует о ничтожности сделки в виду ее мнимости.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о заключении сделки в более поздний срок, как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов истца о том, что спорная доля  Килюшева Д.А. находилась в залоге у ООО  «МобилТелеКом Хакасия» и не могла быть отчуждена без согласия последнего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Из письменных пояснений истца и ответчика (л.д. 11-12, 19, т. 3) следует, что договор залога доли в уставном капитале ООО «ДиК» в размере 25% с Килюшевым Д.А. не заключался, следовательно, дополнительное соглашение от 29.11.2003 в части обеспечения исполнения обязательства залогом доли Килюшева Д.А. является недействительным.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования о двусторонней реституции являются необоснованными, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 20.06.2007), не доказал заинтересованность в оспариваемой сделке, а также не обосновал, каким образом восстановление первоначального положения между Килюшевым Д.А. и Куличенко Г.А. отразится на правах и обязанностях ООО «Мобил ТелеКом Хакасия», как участника ООО «ДиК».

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2008 года  по делу № А74-2293/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия», г. Абакан Республики Хакасия, в пользу Куличенко Галины Алексеевны, проживающей по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 26-111, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В.Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В.Магда