Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А74-2293/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

Дело №А74-2293/2007-03АП-3256/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика Куличенко Г.А.: представителя по доверенности от 04.05.2007 № 19-01/095521 Злаказовой И.А.,

от ответчика Килюшева Д.А.: представителя по доверенности от 24.12.2007 № 19-01/093377 Злаказовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «ДиК» Куличенко Галины Алексеевны, Килюшева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2008 года по делу № А74-2293/2007, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «ДиК» Куличенко Галине Алексеевне, к гражданину Килюшеву Дмитрию Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Куличенко Г.А. передать на баланс ООО «ДиК» незаконно приобретенную долю в размере 25% уставного капитала ООО «ДиК».

Определением арбитражного суда от 21.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиК».

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение арбитражного суда от 13.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2008 года решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А74-2293/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав Куличенко Г.А. возвратить Килюшеву Д.А. долю в уставном капитале ООО «ДиК» в размере 25%, а Килюшева Д.А. возвратить Куличенко Г.А. полученные по сделке денежные средства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований истца и рассмотрел иск о применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  решением суда, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части в отношении вывода суда о ничтожности сделки, совершенной 20.06.2007 между Куличенко Г.А. и Килюшевым Д.А.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о переходе доли в адрес ООО «ДиК» не направлялось, и на момент подачи иска третье лицо не располагало соответствующими документами и доказательствами перехода доли от Килюшева Д.А. к Куличенко Г.А.

По мнению ответчиков, вывод суда первой инстанции о том, что Килюшев Д.А. подал документы на регистрацию изменений состава участников ООО «ДиК» на основании спорной сделки только после того, как ему и Куличенко Г.А. стало известно о проведении общего собрания участников ООО «ДиК», в повестку дня которого были включены вопросы об изменении состава участников о смене руководителя, тоже не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как считают заявители апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.06.2007 не имели намерения придать данной сделке правовые последствия, рассчитывая на восстановление Килюшева Д.А. в правах участника общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Напротив, в деле имеются документы, подтверждающие заключение сделки 20.06.2007 (договор, акт приема-передачи доли, расписка в получении денежных средств за приобретение доли в уставном капитале общества), соблюдение порядка уведомления ООО «ДиК» о состоявшейся сделке.

Тот факт, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-16/2007 по исключению Килюшева Д.А. из состава участников ООО «ДиК» представителем Килюшева Д.А. не было сообщено в судебном заседании о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ДиК», не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, так как стороны фактически исполнили сделку.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: доля в уставном капитале ООО «ДиК» передана покупателю, который оплатил ее стоимость, регистрация изменений в устав совершена в установленном законом порядке. При реальном исполнении сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в обжалуемом решении указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.06.2008, исполнены. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.11.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2008, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда изменить в мотивировочной части в отношении вывода суда о ничтожности сделки, совершенной 20.06.2007 между Куличенко Г.А. и Килюшевым Д.А. Считает, что сделка не являлась мнимой, а была действительной.

Истец и третье лицо не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №66013602097107, № 66013602097138 с отметками о вручении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 21 ноября 2008 года.

В настоящее судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом (л.д. 102-108, т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2007 (л.д.109-114, т.1) общество с ограниченной ответственностью «ДиК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в городе Абакане 14 ноября 2003 года. При создании ООО «ДиК» его учредителями являлись: общество с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия», граждане Куличенко Г.А., Килюшев Д.А., Давидович Н.Б.; уставный капитал общества распределен среди учредителей в равных долях - доля каждого учредителя составляет 2 500 рублей или 25% уставного капитала.

20 июня 2007 года между участниками ООО «ДиК» Килюшевым Д.А. (продавцом) и Куличенко Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «ДиК», которая составляет 25 % уставного капитала общества на сумму 2 500 рублей (л.д. 42, т. 1).

По акту приема-передачи от 20.06.2007 Куличенко Г.А. приняла долю в уставном капитале в размере 25 % от Килюшева Д.А. (л.д. 43, т. 1).

Согласно расписке от 20.06.2007 Куличенко Г.А. полностью оплатила долю в сумме 2 500 рублей (л.д. 45, т. 1).

20 июня 2007 года участник ООО «ДиК» Куличенко Г.А. уведомила ООО «ДиК» о состоявшейся продаже доли. Уведомление получено  директором ООО «ДиК» Килюшевым Д.А. (л.д.44, т. 1).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.11.2003 к соглашению о замене стороны по договору от 28.11.2003, заключенным между ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» (кредитором) и ООО «ДиК» (новым кредитором) обязательства нового кредитора перед кредитором по своевременной и полной уплате стоимости уступаемого права требования и процентов обеспечиваются поручительством граждан Российской Федерации Килюшева Д.А. и Куличенко Г.А., а также залогом принадлежащих данным гражданам долей в уставном капитале нового кредитора (л.д. 28-29, т. 1).

29 ноября 2003 года между ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» (кредитором) и Килюшевым Д.А. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в течение пяти лет, исчисляемых с даты вступления в силу настоящего договора, отвечать за исполнение ООО «ДиК» всех его обязательств перед кредитором, возникших из дополнительного соглашения от 29 ноября 2003 года к соглашению о замене стороны по договору от 28 ноября 2003 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л. д. 90, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав Куличенко Г.А. возвратить Килюшеву Д.А. долю в уставном капитале ООО «ДиК» в размере 25%, а Килюшева Д.А. возвратить Куличенко Г.А. полученные по сделке денежные средства, полагая, что Килюшев Д.А., будучи исключенным из общества 21.06.2007, не имел права отчуждать свою долю Куличенко Г.А.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда от 18 сентября 2008 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 вышеуказанного Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Продажа доли участника ООО «ДиК» Килюшева Д.А. в пользу Куличенко Г.А. произведена на основании договора купли-продажи от 20.06.2007, заключенного в надлежащей форме.

В соответствии с требованиями статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ДиК» о состоявшейся продаже доли уведомлено в тот же день, что подтверждается отметкой директора ООО «ДиК» Килюшева Д.А. о вручении указанного уведомления.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007 года по делу № А74-16/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.08.2007, Килюшев Д.А. исключен из числа участников ООО «ДиК» (л.д. 15-19, 25-27, т. 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 20 июня 2007 года Килюшев Д.А. являлся участником ООО «ДиК», соответственно, он как собственник доли в уставном капитале  в размере 25 % полноправно распорядился ею по своему усмотрению, в связи с чем основания признавать спорную сделку недействительной отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ДиК», совершенная Куличенко Г.А. и Килюшевым Д.А., является ничтожной ввиду ее мнимости, поскольку заключена без намерения придать данной сделке правовые последствия, арбитражный апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действия Килюшева Д.А. и Куличенко Г.А. при заключении договора купли-продажи от 20.06.2007 свидетельствуют о его заключении с намерением продать - купить долю в уставном капитале ООО «ДиК», то есть создать юридические последствия, предусмотренные договором купли-продажи от 20.06.2007.

Являясь собственником доли, Килюшев Д.А. 20.06.2007 заключил договор купли-продажи с Куличенко Г.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сделка исполнена в день её заключения и на день объявления  резолютивной части постановления апелляционной инстанции