Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-9036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Канска (арендодатель) и ООО «Ремарк» (арендатор) 21.12.2005 подписан договор аренды земельного участка №АЗ-494-05 площадью 5703,21 кв.м, по адресу: город Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина «Старт», с кадастровым номером 24:51:0101051:0402 для использования в целях, не связанных со строительством - размещения и эксплуатации рынка.

Срок аренды участка устанавливается с 14.12.2005 по 13.12.2010 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2005, номер регистрации 24-24-16/013/2005-929.

В данном случае земельный участок изначально был предоставлен по договору аренды для использования в целях, не связанных со строительством - размещения и эксплуатации рынка.

08.12.2010 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды от 21.12.2005 № АЗ-494-05, подписан акт приема-передачи земельного участка. Соглашение зарегистрировано в Канском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.01.2012, номер регистрации               24-24-16/034/2011-081.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» информация о заключенных договорах аренды на земельный участок по адресу: г. Канск, Красноярский край, мкр. Предмостный, южнее магазина «Старт» с кадастровым номером 24:51:0101051:402 отсутствует.

Из материалов дела  следует, что  ООО «Ремарк» спорный земельный участок для строительства в установленном законом порядке не выделялся, разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов не выдавалось.

Размещение на земельном участке строений и сооружений подтверждается актами обследования земельного участка, проведенными специалистами МКУ «КУМИ г. Канска», УАСИ администрации г. Канска 24.05.2013, 30.09.2013, 25.09.2014.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:402 по адресу (адресному ориентиру) г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 1, строение 2, строение 3, строение 4, строение 5, строение 6 от 12.02.2015, объекты, расположенные по адресному ориентиру: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 1, строение 2, строение 3, строение 4, строение 5, строение 6, не снесены.

Таким образом,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные в материалы дела документы позволяют установить, что ответчик незаконно размещает на земельном участке по адресу: город Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина «Старт» с кадастровым номером 24:51:0101051:402, без правоустанавливающих документов некапитальные объекты: одноэтажное строение, материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 3, обшей застроенной площадью 435,0 кв.м.; двухэтажное строение «Кафе», материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко. 160, строение 4, обшей застроенной площадью 241 кв.м.; строение переменной этажности материал: деревянный каркас, обшит листами железа, адресный ориентир: г. Канск. ул. Василия Яковенко, 160, строение № 5, обшей застроенной площадью 25,4 кв.м.

Ответчиком доказательства обратного не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах,  заявленные требования истца были  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы  заявителя не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.1994, выданное малому предприятию «Ремарк», со сроком действия до 31.12.1996.

Администрация города Канска  в свою очередь сообщила, что представленный документ, разрешение на выполнение строительно - монтажных работ б/н в Управлении архитектуры, строительства и инвестиций отсутствует; согласно журналу выдачи разрешений на строительство строящихся объектов в городе Канске 1987-2004 указанный документ не зарегистрирован и не выдавался; в представленном документе дата выдачи указана 18.11.1994 документ не пронумерован, все разрешения выдавались по порядковым номерам, последняя дата выдачи в 1994 году по журналу регистрации является 05.10.1994; все разрешения, имеющиеся в Управлении архитектуры, строительства и инвестиций были составлены рукописным почерком, на указанную дату были подписаны Начальником инспекции Госархстройнадзора С.Ю. Шуйским.

Согласно ответу Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска от 06.03.2015 №693 на запрос суда, разрешений на строительство объектов на территории рынка ООО «Ремарк», расположенного по адресу: город Канск, мкр. Предмостный, никогда не готовилось и не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, представленное ответчиком разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.1994 обосновано не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы о недопустимости заключения  кадастрового инженера со ссылкой  об отсутствии у него статуса государственного служащего являются несостоятельными.

Документы, подтверждающие профессиональный уровень и подготовку инженера Величко А.В. представлены в материалы дела (л.д.26 т.2)

Исходя из пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что снос  спорного объекта невозможен, так как  последний имеет  двух собственников. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что  в настоящее время Кацитадзе Г.Т. подан  иск  о признании права собственности  на строение 4.

Указанный довод подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной  инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства  о наличии иных собственников в отношении строения  4 за исключением ООО «Ремарк».

Иные доводы заявителя апелляционной  жалобы   не имеют правового значения  в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2015 года по делу № А33-9036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

И.Н. Бутина