Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-4377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами по форме КС-2 №1 от 25.10.2011, № 2 от 25.11.2011, № 2-1 от 25.11.2011, № 3-1 от 25.11.2011, № 2-2 от 25.12.2011, № 4-1   от 25.12.2011, № 1-3 от 25.12.2011, № 1-4 от 31.01.2012, №4-2 от 31.01.2012, № 2-3           от 31.01.2012, № 4-3 от 30.04.2012, № 4-4 от 14.06.2012, № 4-5 от 31.08.2012, № 2-4           от 31.08.2012, № 1-5 от 31.08.2012, № 3-2 от 31.08.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 27 574 367 рублей 13 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку за период с 16.11.2011 по 10.02.2015 в размере                                  2 757 436 рублей 71 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления претензии: за нарушением сроков оплаты - неустойку в размере 0,05% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Претензией от 12.02.2015 № 4 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 5 039 624 рубля 75 копеек, а также                                            3 061 714 рублей 52 копеек неустойки, начисленной в порядке пункта 11.2 договора. Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена последнему 18.02.2015, что подтверждается сведениями о вручении почтовой корреспонденции с сайта          ФГУП «Почта России».

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 2 757 436 рублей 71 копейки обоснованно удовлетворено.

Ссылка ответчика на положения пункта 11.2 договора, согласно которому неустойка не должна превышать сумму 740 000 рублей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сторонами согласованы ряд технических заданий, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 27 574 367 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в судебном заседании 27.05.2015.

Представитель истца подтвердил заявление ответчиком ходатайства, возразил относительно его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчиком устного ходатайства о снижении неустойки подтверждает аудиозапись судебного заседания от 27.05.2015.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Ссылки истца на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки обоснованны.

Заявив устное ходатайство, ответчик указал, что размер неустойки почти составляет половину от суммы долга, в связи с чем, по его мнению, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая относительно ходатайства ответчика, пояснил, что предъявленная неустойка ограничена условиями договора и уже снижена до 10% от стоимости работ в соответствии с пунктом 11.1.1 договора. Кроме того, неустойка предъявлена за нарушение исполнения обязательств ответчиком в целом по договору, который допускал просрочку в оплате и других работ.

Довод ответчика об оплате им работ в отдельных случаях с опережением срока платежа документально не подтвержден.  Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что ответчик авансировал истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции было заявлено ответчиком только в устной форме, без представления мотивированного и документально обоснованного письменного ходатайства, без указания объективных причин существенного нарушения сроков оплаты работ, условиями договора ограничен размер неустойки, соотношение размера неустойки и суммы взыскиваемого долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 757 436 рублей 71 копейки неустойки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, включая судебные расходы, в размере 7 859 046,46 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о применении  астрента обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки финансового положения при определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, является необоснованным. Суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства только при определении размера присуждаемой суммы по неденежному требованию (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                   от 04.04.2014 № 22).

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 в редакции, действовавшей до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

На основании изложенного, исковые требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу № А33-4377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская