Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-7266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции норм процессуального права.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции   заявленного им ходатайства  об объединении в одно производство  дела № А33-7266/2015 и № А33-9250/2015 по иску Черноусова Б.В. к ЗАО «Сибирский Энергетический научно-технический центр» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2012 №12-173/300-О и об обязании возвратить нежилые помещения.

По мнению ответчика, помимо участия в данных делах одних и тех же сторон, дела связаны между собой по основаниям возникновения требований, а именно исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора аренды от 05.12.2012 №12-173/300-О, а также по представленным доказательствам, т.к. предметом требований является доказывание истцом неоплаты ответчиком арендных платежей; объединение указанных дел приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению дел по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел  правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках дела №А33-9250/2015 заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещения. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт пользования арендованными помещениями ответчиком, неисполнение им обязанности по оплате арендных платежей, правомерность начисления арендной платы и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  данные обстоятельства не связаны с датой расторжения договора аренды. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует. Факт возникновения правоотношений сторон в рамках одного договора не является достаточным основанием для объединения дел.

Из материалов дела не следует, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению указанных дел по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. Более того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015года по делу   № А33-7266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда