Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-7266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
силу и до его фактического исполнения,
исходя из ставки рефинансирования Банка
России.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, истцом представлены: платежное поручение от 06.04.2015 №71 на сумму 35 000 рублей, заключенный между истцом (заказчик) и Анисимовой Е.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015. В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - подготовить исковое заявление с необходимыми расчетами и необходимыми документами; - консультировать заказчика по всем возникающим процессуальным вопросам; - в случае необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Вместе с тем, исходя из буквального содержания оказанных услуг, составление искового заявления предполагает совершение представителем действий изучении документации и сбору доказательств. Таким образом, данные расходы включаются в расходы по подготовке искового заявления, в связи с чем, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 30 000 рублей. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции не принят довод ответчика о неверном расчете истцом суммы долга, т.к. не учтен произведенный в 2013 году платеж на сумму 2 054 800 рублей (из которых обеспечительный платеж составил 1 741 365 рублей 95 копеек); судом не дана оценка позиции ответчика по размеру неустойки; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки; судом нарушены нормы процессуального права. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения. Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом размера задолженности без учета оплаченного ответчиком обеспечительного платежа, подлежит отклонению по следующим основаниям. Так, пунктом 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 №1, предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 741 365 рублей 95 копеек, НДС не облагается. Под обеспечительным платежом стороны понимают денежную сумму, уплачиваемую арендатором в пользу арендодателя в качестве обеспечения исполнения доказательств. Указанный обеспечительный платеж (или его часть) засчитывается арендодателем в счет погашения арендной платы последнего месяца срока аренды по договору. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обосновано исходил из того, что зачет суммы обеспечительного взноса при определении размера задолженности арендатора является правом, а не обязанностью арендодателя. Более того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, обеспечительный платеж был оплачен 31.01.2013 на сумму 2 054 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98540 и назначением платежа в платежном поручении (л.д.214). При заключении дополнительного соглашения от 18.02.2013, которым была изменена редакция п. 3.7 договора, стороны не изменили судьбу поступившего платежа в размере 2 054 800 рублей, в т.ч. НДС 313 444 рубля 07 копеек, в качестве обеспечительного платежа. Разница между суммами 2 054 800 рублей и 1 741 365 рублей 95 копеек была учтена в 2013 году. Приобщенным в материалы дела в суде апелляционной инстанции актом сверки за первое полугодие 2015 года подтверждается, что ответчиком не произведено ни одного платежа за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, в том числе и за период, с мая месяца, не входящий в период требований истца. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика по размеру неустойки, также не могут быть признаны обоснованными. Так, в соответствии с п. 4.2 за несвоевременное внесение арендной платы в срок, предусмотренный п.3.3 настоящего договора, с Арендатора взыскивается пени в размере 0,08% за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы просроченного платежа (п. 4.2 договора, л.д. 23). В соответствии с п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1 к договору за имущество, арендуемое по договору, Арендатор на основании счета ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 677 рублей 97 копеек стоимости аренды одного квадратного метра площади в месяц и площади помещений, принятых в аренду по Акту приема-передачи. Арендная плата НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения, что подтверждается Информационным письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 489 от 04.02.2013. Арендная плата в месяц составляет 1 741 365 рублей 95 копеек (677 рублей 97 копеек х (1294,4 кв.м. + 1274,1 кв.м.). Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных Арендодателем (п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1) (л.д. 32). Таким образом, ограничения, предусмотренные договором, касаются ежемесячного платежа в размере 1 741 365 рублей 95 копеек, со сроком платежа не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. Расчет истцом суммы пени за просрочку оплаты по договору произведен по каждому платежу и по отдельности не превышает 15% (261 204 рублей 89 копеек) от суммы просроченного платежа. Судом апелляционной инстанции установлено, что контррасчет ответчика о размере неустойки, представленный к отзыву на исковое заявление (л.д. 213) полностью совпадает с расчетом истца по периоду просрочки, количеству дней просрочки и сумме пени, за исключением того, что ответчик исключил из суммы основного долга период оплаты - декабрь 2014 года. Вместе с тем, как уже было отмечено в настоящем постановлении, истец зачетов по оплате за декабрь 2014 года не проводил, акты сверок расчетов между сторонами включают указанный период, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом сверки (позиция 20 в приложении к иску). Таким образом, ответчик в одностороннем порядке исключил из суммы долга указанный период и произвел расчет, исключив просрочку оплаты за декабрь 2014 года. Ответчик также неверно трактует установленные в договоре нормы об ограничении размера пени (п. 4.2 договора) не более 15%, принимая в расчет общую сумму долга по договору в размере 8 706 829 рублей 75 копеек за период с декабря 2014 года по май 2015 года, а не установленный договором ежемесячный платеж в размере 1 741 365 рублей 95 копеек. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, доводы ответчика о том, что истец не имеет права применять к нему положения п. 4.2 договора, а именно начисление пеней за просрочку оплаты по договору, начиная с мая 2015 года являются несостоятельными. Таким образом, нормы об ограничении размера пени истцом при расчете соблюдены. Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 501 800 рублей 90 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитанная исходя из чрезмерно высокого процента (0,08% в день). Ответчик также считает, что превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России практически в два раза является существенным. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Повторно оценив условия договора от 05.12.2012 №12-173/300-О, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны добровольно согласовали ставку, исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки. Предусмотренный договором размер неустойки – 0,08% за каждый день просрочки составляет около 29% процентов годовых, существенно не превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика. В апелляционной жалобы ответчики также ссылается на нарушение судом первой Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А74-7055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|