Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-9549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 21.04.2015 № 08/0008.ЮЛ\1127р-кр, которым ОАО «Русал Ачинск» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5       КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пунктов 115-124 предписания административного органа от 25.11.2014 №06/0045.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф. По мнению суда первой инстанции, назначенный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном  частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Апелляционная коллегия соглашается  с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Согласно  пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - посредством проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности).

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила проведения экспертизы).

В пункте 6 указанных правил закреплено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, ОАО «Русал Ачинск»,  как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «РУСАЛ Ачинск» по выполнению ранее выданного предписания выявлено, что обществом не выполнено 10 мероприятий (пункты 115-124 предписания от 25.11.2014 № 06/0045), срок выполнения которых истек 01.03.2015.

В нарушение статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 6 Правил проведения экспертизы общество по опасному производственному объекту «Площадка главного корпуса ТЭЦ» (№ А66-00762-0019) осуществляет эксплуатацию технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности:

- трубопроводы питательной воды котлоагрегатов ТУ рег.№ 696-п, 697-п, 698-п, 699-п, 700-п, 701-п, 702-п, 703-п (пункт 115);

- главные паропроводы острого пара ТУ рег. № 867-п, 860-п, 899-п, 891-п, 892-п (пункт 116);

- трубопроводы отбора пара ТУ рег. № 449-п, 313-п (пункт 117);

- паропровод перегретого пара ТУ рег. № 865-п (пункт 118);

- паропровод острого пара ТУ рег. № 862-п (пункт 119);

- трубопровод перегретого пара ТУ рег. № 900-п, 609-п (пункт 120);

- главный паровой коллектор поперечной связи ТУ рег. № 613-п, 894-п (пункт 121);

- трубопровод питательной воды ТУ рег. № 708-п (пункт 122);

- горячий коллектор питательной воды ТУ рег. № 710-п, 711-п, 712-п, 713-п (пункт 123);

- холодный коллектор питательной воды ТУ рег. № 714-п, 715-п, 716-п (пункт 124).

Предписание   Енисейского   управления   Ростехнадзора   от   25.11.2014   №06/0045 заявителем не обжаловано. Факт невыполнения указанных пунктов предписание в установленный в предписании срок обществом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части    КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность провести требуемые административным органом экспертизы промышленной безопасности в установленные в предписании сроки. Из пояснений представителя общества следует, что с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в административный орган общество не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

ОАО «Русал Ачинск», обжалуя решение суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного ОАО «РУСАЛ Ачинск» административного правонарушения, полагает, что назначенный административный штраф подлежит снижению. По мнению общества, выявленные нарушения не являются грубыми, носят формальный характер, и не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; наказание должно быть соразмерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный обществом довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер