Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-9549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А33-9549/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»): Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от  24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2015  года по делу №  А33-9549/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»             (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, г.Ачинск; далее – заявитель, общество,             ОАО «Русал Ачинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, г.Красноярск; далее – административный  орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 21.04.2015 № 08/0008.ЮЛ\1127р-кр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Русал Ачинск» ссылается на следующие обстоятельства:

- составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; наложение штрафа в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер;

- общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений;

- ОАО «РУСАЛ Ачинск» не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (в части рассмотрения административного материала);

- наказание должно быть соразмерным;

- выявленные нарушения не являются грубыми, носят формальный характер, и не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям;

- принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного ОАО «РУСАЛ Ачинск» административного правонарушения,  назначенный административный штраф подлежит снижению.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд 13.08.2015 поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от                   17 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РУСАЛ Ачинск» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155325.

В период с 13.10.2014 по 25.11.2014 комиссией Енисейского управления Ростехнадзор проведена плановая выездная проверка ОАО «РУСАЛ Ачинск».

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 № 06/0045/3811-р/кр/2014 и выдано предписание от 25.11.2014 № 06/0045, содержащее указание на мероприятия для выполнения со сроком до 01.03.2015 (пункты 115-124 предписания от 25.11.2014               № 06/0045 содержат техническую ошибку в дате устранения нарушений - 30.02.2015, учитывая календарное количество дней в феврале месяце датой истечения срока выполнения предписания считается 01.03.2015).

В ходе внеплановой документарной проверки ОАО «РУСАЛ Ачинск» по выполнению ранее выданного предписания установлено, что не выполнено                                 10 мероприятий (пункты 115-124 предписания от 25.11.2014 № 06/0045), срок выполнения которых истек 01.03.2015, а именно:

1.    Нарушение, указанное в пункте 115 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - трубопроводы питательной воды котлоагрегатов ТУ рег.№ 696-п, 697-п, 698-п, 699-п, 700-п, 701-п, 702-п, 703-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

2.  Нарушение, указанное в пункте 116 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - главные паропроводы острого пара ТУ рег. № 867-п, 860-п, 899-п, № 891-п, 892-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

3.  Нарушение, указанное в пункте 117 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - трубопроводы отбора пара ТУ рег.№449-п, 313-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

4.  Нарушение, указанное в пункте 118 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - паропровод перегретого пара ТУ рег.№ 865-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

5.  Нарушение, указанное в пункте 119 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - паропровод острого пара ТУ рег.№862-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

6.  Нарушение, указанное в пункте 120 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - трубопроводы перегретого пара ТУ рег. № 900-п, 609-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

7.  Нарушение, указанное в пункте 121 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - главный паровой коллектор поперечной связи ТУрег.№613-п, 894-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

8.  Нарушение, указанное в пункте 122 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - трубопровод питательной воды ТУ рег. № 708-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

9.  Нарушение, указанное в пункте 123 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - горячий коллектор питательной воды ТУ рег. № 710-п,711-п, 712-п, 713-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

10. Нарушение, указанное в пункте 124 предписания от 25.11.2014 № 06/0045: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности - холодный коллектор питательной воды ТУ рег.№714-п, 715-п, 716-п.

Нарушены требования: пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

17.04.2015 главным государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Скрипко Н.Г. в отношении                    ОАО «РУСАЛ Ачинск» составлен протокол об административном правонарушении №08/0008.Юл/1127р-кр по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 21.04.2015 № 08/0008.ЮЛ\1127р-кр ОАО ««РУСАЛ Ачинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 № 08/0008.ЮЛ/1127р-кр, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, суд первой