Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-3854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 №248-ФЗ) установлено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктами 2, 4 названного выше Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты. По достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Ссылка общества на положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на ресиверы и допуске их к эксплуатации не может быть признана относимой к настоящему делу, поскольку заключения подготовлены до проведения административным органом проверки и не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Обществом в апелляционной жалобе заявлен довод о неисполнимости оспариваемого пункта предписания административного органа.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует вышеуказанным требованиям.

Оценивая доводы общества о неисполнимости предписания, необходимо отметить, что общество в силу Федерального закона о промышленной безопасности обязано эксплуатировать опасные производственные объекты, соответствующие требованиям промышленной безопасности, либо прекратить их эксплуатацию в случае, если общество не может обеспечить соответствие этих объектов требованиям промышленной безопасности.

Процесс получения водорода и кислорода методом электролиза воды является взрывопожароопасным и проводится в соответствии с требованиями Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, а также требованиями нормативно-технических документов по пожарной безопасности, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, утвержденных в установленном порядке, и настоящих Правил (пункт 8.1 Правил от 06.06.2003 № 75).

В соответствии с пунктом 9.4 Правил от 06.06.2003 №75 размещение ресиверов должно соответствовать требованиям настоящих правил и обеспечивать удобство их обслуживания и ремонта. Их расстояние от зданий и сооружений также не должно противоречить общим правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Согласно статье 1 Федерального закона от Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов система управления промышленной безопасностью - комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности в ходе эксплуатации опасного производственного объекта лежит на организации, эксплуатирующей такой объект; которая в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, должна предусмотреть комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматриваемый опасный производственный объект, эксплуатируемый ОАО «РУСАЛ Ачинск», относится к объектам II класса опасности. Соблюдение требований промышленной безопасности является безусловной обязанностью организаций, эксплуатирующей такие объекты.

Довод заявителя о том, что требование пункта 1 предписания не исполнимо в сроки, установленные предписанием, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из предоставленного в материалы дела акта - предписания № 69 ж/ 359х проверки соблюдения лицензионных условий от 16.12.2010 следует, что о нарушении пункта 3.9 заявителю было известно еще в 2010 году, в связи с чем, у общества было достаточно времени для его устранения, а, следовательно, и для исполнения пункта 1 предписания.

Доказательства недостаточности установленного срока, принятия мер и нехватки времени, выполнения расчетов необходимых временных и материальных затрат для исполнения предписания, которые суд мог бы оценить - заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.04.2015 №2980 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая  2015 года по делу № А33-3854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова