Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-3854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А33-3854/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат») - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности 24.03.2015; Большевых Д.С., представителя по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая  2015 года по делу №  А33-3854/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – ОАО «РУСАЛ Ачинск», общество, заявитель) (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – Управление, административный орган)  об оспаривании пункта 1 предписания от 25.11.2014 № 06/0045.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на ресиверы и допуске их к эксплуатации не подтверждают безопасность самого опасного производственного объекта – площадки подсобного хозяйства ТЭЦ.

Заявитель указывает, что пунктом 3.1 раздела 3 «Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 №75 (далее – Правила №75) требования настоящих правил распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые комплексы зданий и сооружений и других объектов, а не на ранее построенные.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75», утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.03.2012 №282, пункт 7.2.8 которых предусматривает, что расстояние в свету между ресиверами одного газа должно обеспечивать удобство их обслуживания и быть не менее 1,5 метра. Однако пунктом 1.1 указанных правил предусмотрено, что настоящий свод правил устанавливает нормы и правила проектирования и реконструкции тепловых электростанций (ТЭС) на органических видах топлива с патрубными и газотурбинными агрегатами мощностью 1 МВт, таким образом, требования о минимальном расстоянии между ресиверами одного газа не распространяются на текущую эксплуатацию упомянутых объектов.

Также заявитель обращает внимание на то, что аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда по делу №А56-53003/2011 и были поддержаны Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу №А56-53003/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО «РУСАЛ Ачинск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155325.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 03.10.2014 № 3811-р/кр в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; по выполнению лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности в соответствие с ежегодным планом проведения проверок Енисейского управления Ростехнадзора на 2014 год.

Согласно пункту 6 указанного распоряжения предметом проверки является проверка состояния при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических устройств, оборудования, иных объектов, соблюдение требований промышленной безопасности.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушений требований безопасности в области промышленной безопасности (всего 229 нарушений обязательных требовании правил промышленной безопасности).

По результатам мероприятий должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.11.2014 № 06/0045/3811-р/кр/2014; обществу выдано предписание от 25.11.2014 № 06/0045.

Полагая, что пункт 1 предписания не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

По пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее по тексту - Положения от 30.07.2004 № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения от 30.07.2004 № 401).

В соответствии с пунктом 6.6. Положения от 30.07.2004 № 401 служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170 (далее по тексту - Положение от 15.11.2012 № 1170), предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пункта 6 Положения от 15.11.2012 № 1170 Федеральный государственный надзор ведется за осуществлением юридическим лицом следующих видов деятельности в области промышленной безопасности: эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

По пункту 7 Положения от 15.11.2012 № 1170 Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Подпунктом «и» пункта 8 Положения от 15.11.2012 № 1170 определено, что должностными лицами службы, осуществляющими федеральный государственный надзор, являются федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» старшей группы должностей в территориальных органах Службы, в ведении которых находятся вопросы федерального государственного надзора и которые являются государственными инспекторами федерального государственного надзора на соответствующих территориях.

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 10 Положения от 15.11.2012 № 1170 должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор проверяют соблюдение юридическими лицами обязательных требований, выдают им предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом