Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-25650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3-14 (ответ на письмо ответчика от 26.09.2014) ответчик сообщил истцу, что при приемке выполненных истцом работ 11.08.2014, на которую истец, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, было установлено, что общий объем выполненных истцом работ составляет 363 куб.м вместо 2 462 куб.м., указанных в направленном истцом ответчику для подписания акте формы КС-2; кроме того, при комиссионной приемке выполненных истцом работ установлено, что работы выполнены некачественно (при бетонировании перекрытия в осях 2-65-264 2А-2Д не демонтирована опалубка под перекрытием, не закончена работа, не устранены замечания по строительству, в связи с чем потребовалось произвести следующие работы: демонтировать опалубку и устранить замечания, общая стоимость указанных работ составила 700 000 рублей; при заливке подпорной стены СТМ-3 обнаружены отклонения стену сверх допустимой нормы на 4 см, что влияет на несущую способность стены, таким образом, указанные работы не приняты заказчиком, что явилось основанием для проведения дополнительных работ по приведению стены в соответствие с СНиПами и ГОСТами, общая стоимость таких работ составила 853 000 рублей; при заливке ростверка были нарушены технологические процессы заливки бетона, выявлены отклонения выпусков в осях, что также потребовало проведения дополнительных работ на сумму 743 000 рублей; допущен перерасход бетона на 121 куб.м, что повлекло дополнительные расходы со стороны заказчика; допущен расход давальческой арматуры; при выполнении работ на объекте истцом был испорчен давальческий лес, не возвращена переданная истцом опалубка щитовая. В данном письме ответчик также указывает, что истцом не предоставлено никакой исполнительной документации на выполненные работы, не представлено свидетельство СРО.

Наличие недостатков выполненных бетонных работ подтверждают представленные в материалы дела замечания технического надзора заказчика (л.д. 90-99).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ стороны не заявили. Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что проведение экспертизы невозможно.

Довод истца о том, что в журнале работ отсутствуют отметки о недостатках работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела журналы не являются доказательствами, подтверждающим качество выполненных истцом работ. Кроме того, в журнале бетонных работ не заполнены графы о составе бетонной смеси, о виде и активности цемента, о подвижности бетонной смеси, о температуре наружного воздуха при бетонировании, о маркировке контрольных образцов бетона, о результатах испытания контрольных образцов, что не позволяет установить качество используемого бетона.

Ссылка истца на выполнение работ ООО «УНИКОР» в подтверждение факта выполнения работ, предъявленных к оплате истцом ответчику, несостоятельна в силу наличия у ответчика возражений относительно качества работ.

Непредставление дефектной ведомости ответчиком, не опровергает его возражения относительно качества работ. О наличии недостатков истец был извещен письмом             от 20.10.2014 № 3-14. Доказательства устранения недостатков, обращения к ответчику с просьбой предоставить возможность устранить недостатки истец не представил.

С учетом изложенного, односторонне подписанные истцом акт и справка                   от 10.08.2014 № 1 не подтверждают объем и стоимость выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу № А33-25650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская