Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-25650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А33-25650/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СТК ЭГО»): Егояна Г.В. – директора общества на основании приказа № 1 от 10.04.2014, и Кириченко Н.А., представителя по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТК ЭГО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2015 года по делу №А33-25650/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК ЭГО» (ИНН 2463255017, ОГРН 1142468023675, г. Красноярск, далее по тексту – ООО «СТК ЭГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (ИНН 2461214760, ОГРН 1112468053796, г. Красноярск, далее по тексту – ООО «Строймонтажинвест», ответчик) о взыскании 7 386 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891, г. Москва, далее по тексту – ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения работ на сумму 7 386 000 рублей и сдачи их ответчику не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что доказательством надлежащего выполнения работ является представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 10.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ от 10.08.2014 на сумму 7 386 000 рублей. Заявитель указал, что в связи с технической ошибкой дату заключения договора необходимо считать 21.04.2014, а не 03.03.2014.

Заявитель считает, что представленное в материалы дела письмо ответчика от 20.10.2014 № 3-14, в котором ответчик выразил отказ от принятия выполненных работ, в связи с наличием недостатков строительства, не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлен акт о выявленных дефектах и недостатках, составленного с участием истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ ОПФР по Красноярскому краю № ЮШ-16051/10-1-15К от 29.07.2015; письменные пояснения Саркисяна А.В.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку представленные истцом документы возникли после принятия обжалуемого судебного акта и не оценивались судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 03.03.2014 подписан договор строительного подряда № 03/2014, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документации и техническим заданием, подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, из материалов заказчика на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой», расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 8, выполнить монолитные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 3 000 рублей, в том числе НДС 18%, за кубический метр монолитных железобетонных конструкций, выполненных согласно проекту, с соблюдением требования качества, перечислением на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.5 договора, заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем приема-сдачи объема и перечисления денежных средств генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 12.4 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов. Ни одна из сторон не вправе отказать другой стороне в проведении сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 12.6 договора, спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и достижения взаимоприемлемых решений. Все споры, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно подписанному сторонами графику производства работ (приложение № 1 к договору), начало производства монолитных железобетонных работ – 15.03.2014, окончание – 20.12.2014.

В материалы дела представлен журнал ООО «СТК ЭГО» бетонных работ, начатый 13.03.2014, оконченный 18.06.2014.

Акт формы КС-2 от 10.08.2014 № 1 на сумму 7 386 000 рублей и справка формы     КС-3 от 10.08.2014 № 1 на сумму 7 386 000 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке.

С письмом от 26.09.2014 истец направил ответчику для подписания указанные акт и справку.

Между истцом (подрядчиком) и ООО «УНИКОР» (субподрядчиком) 10.03.2014 заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется своими силами и инструментами по заданию и из материалов подрядчика выполнить монолитные железобетонные работы на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковской и сопутствующей инфраструктурой», расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, проспект Котельникова, 8, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика. Срок выполнения работ – до 10.12.2014 (пункт 1.2. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору от 10.03.2014 истец представил в материалы дела подписанные истцом и ООО «УНИКОР» акт формы КС-2 от 30.07.2014 № 1 на сумму 6 647 400 рублей, справку формы КС-3 от 30.07.2014 на сумму 6 647 400 рублей, журнал выполненных работ на объекте.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 7 386 000 рублей по договору строительного подряда от 03.03.2014 № 03/2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статей 720 Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по правилам статьями 702, 711, 720 Кодекса обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность предъявления к сдаче ответчику результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В подтверждение своих доводов истец в суде первой инстанции ссылался на представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 15.03.2014 по 20.06.2014 от 10.08.2014 № 1 на сумму 7 386 000 рублей и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2014 № 1 на сумму 7 386 000 рублей.

Из указанного акта формы КС-2 следует, что работы принял директор Мамедов Р.А., вместе с тем подпись Мамедова Р.А. отсутствует. Справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2014 № 1 подписана истцом в одностороннем порядке, ответчиком также не подписана.

Рассматриваемый договор строительного подряда, на основании которого истец выполнил работы и требует их оплаты, подписан сторонами 03.03.2014.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТК ЭГО»,                  ООО «СТК ЭГО» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 17.04.2014.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Кроме того, в подписанных истцом в одностороннем порядке акте формы КС-2 и справке формы КС-3 указан период производства работ на объекте – с 15.03.2014 по 20.06.2014, в том время как ООО «СТК ЭГО» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 17.04.2014. В подписанном сторонами графике производства работ (приложении № 1 к договору), также указано начало производства монолитных железобетонных работ – 15.03.2014.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения о внесении изменений в подписанный сторонами договор. Вместе с тем, ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, но указывает на ненадлежащее качество их результата.

В представленном в материалы дела письме от 20.10.2014