Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А74-543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 августа 2015 года Дело № А74-543/2015 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии представителя истца – Банникова С.Н. по доверенности от 28.12.2012 №55, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2015 года по делу № А74-543/2015, принятое судьей Федулкиной А.А., установил: открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362, далее – ответчик) о взыскании 2 790 454 рублей 81 копейки долга по договору теплоснабжения, 119 350 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно начислена плата за отопление и горячее водоснабжение – без учета фактической температуры холодной воды; с учетом фактической температуры холодной воды размер платы за отопление и ГВС должен быть уменьшен на 372 146 рублей 74 копейки; договор теплоснабжения в части дома по ул. Вокзальная, 18г расторгнут истцом с 01.11.2013, в связи с чем, предъявление ответчику стоимости тепловой энергии, поставленной в указанный дом в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, неправомерно. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (абонент) заключён договор теплоснабжения от 27.09.2013 №10453, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учётом его субабонентов) по объектам, указанным в приложении №3 к договору, соответствующего качества в объёмах, установленных в приложении №1 к договору, а абонент – оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая теплоноситель, нормативные утечки, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре (пункты 3.1.1, 4.1.1 договора). В приложении № 3 договора в качестве объектов теплоснабжения указаны, в том числе, жилой многоквартирный дом № 18г по ул. Вокзальной в г. Минусинске. Порядок учёта и контроля теплопотребления регламентированы в разделе 5 договора. Порядок расчётов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 7 договора. В пункте 9.3 договора стороны установили срок его действия с 01 января по 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя. Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2014 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 №419-п, №440-п, с применением нормативов, установленных постановлением правительства Красноярского края от 07.11.2012 №577-п. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 790 454 рубля 81 копейка. Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 2 790 454 рубля 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 350 рублей 71 копейка. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих и договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжения от 27.09.2013 №10453. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2014 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавшие в спорный период, (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил № 307 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления. Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления. Из материалов дела и пояснений истца следует, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом по тем домам, в которых установлены общедомовые приборы учета – исходя из показаний приборов учета, переданных непосредственно ответчиком, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета – исходя из установленного норматива. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно начислена плата за отопление и горячее водоснабжение – без учета фактической температуры холодной воды; с учетом фактической температуры холодной воды размер платы за отопление и ГВС должен быть уменьшен на 372 146 рублей 74 копейки. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034). В соответствии с пунктом 1 Правил №1034 настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем). Статьей 2 Правил №1034 установлено, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). Согласно пункту 112 Правил № 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года. Согласно пункту 114 Правил №1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99 (далее – Методика №99). Указанная методика вступила в силу с 02.12.2014. В связи с изложенным, оснований для применения указанной методики к расчетам потребленной ответчиком тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2014 года не имеется. Пунктом 112 Правил № 1034 предусмотрен периодический пересчет количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Вместе с тем, сроки проведения такой корректировки ни Правилами № 1034, ни условиями договора от 27.09.2013 №10453 не установлены. Следовательно, у истца отсутствует обязанность производить ежемесячную корректировку объема потребленной ответчиком тепловой энергии исходя из фактической температуры холодной воды. При этом стороны не лишены возможности провести такую корректировку в последующие периоды и на основании полученных данных сделать перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии. Довод ответчика о том, что договор теплоснабжения в части дома по ул. Вокзальной, 18г расторгнут истцом с 01.11.2013, в связи с чем, предъявление ответчику стоимости тепловой энергии, поставленной в указанный дом в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18г по ул. Вокзальной в г. Минусинске от 30.08.2012 собственниками выбран способ управления - управляющей компанией ООО «Сервис Лайн». В приложении № 3 к договору от 27.09.2013 №10453 в качестве объектов теплоснабжения указан, в том числе, жилой многоквартирный дом № 18г по ул. Вокзальной в г. Минусинске. Доказательств исключения указанного дома из приложения № 3 к договору от 27.09.2013 №10453 ответчик в материалы дела не представил. Доказательств расторжения договора от 27.09.2013 №10453 в части теплоснабжения указанного дома ответчик также не представил. При изложенный обстоятельствах, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-1470/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|