Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-1911/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции товарных накладных № 4590 № 5028 представленных истцом. По накладным № 3190, № 3345 ответчиком сроки поставки товара не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что в экземплярах товарных накладных № 4590, №5028 сторон проставлены разные даты. В накладных, представленных истцом, датами приемки товара покупателем указаны 18.09.2014 (по товарной накладной от 19.09.2014    № 5028) и  29.08.2014 (по товарной накладной от 28.08.2014 № 4590). В накладных, представленных ответчиком, датами приемки товара покупателем указаны 01.10.2014 (по товарной накладной от 19.09.2014 № 5028) и 01.11.2014 (по товарной накладной                от 28.08.2014 № 4590).

В материалы дела судом первой инстанции у сторон истребованы оригиналы накладных. Истцом представлены оригиналы накладных №№ 5028, 4590; ответчиком представлен оригинал накладной № 5028.

Из соотнесения оригиналов данных накладных между собой следует, что документы в части проставления даты получения товара покупателем (ответчиком) и лиц, принявших данный товар со стороны покупателя по спорным накладным не являются тождественными.

В пункте 3.2. договора, предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12.

Представленные истцом товарные накладные №№ 4590, 5028 содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей (в том числе кладовщика ответчика), печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму в указанные даты приемки.

Ввиду представления истцом оригиналов накладных № № 4590, 5028, заполненных ответчиком, суд обоснованно не принял представленные ответчиком в качестве относимых и допустимых доказательств иной даты принятия товара накладные №  4590, № 5028 (иной редакцией).

Исходя из порядка поставки, накладная поставщика заполняется в момент передачи товара и удостоверяет его фактическую передачу, соответствующие отметки проставляются на накладной получателем товара. Второй экземпляр накладной остается у покупателя. Следовательно, после оформления приемки товара у поставщика не имеется возможности внести изменения в свой экземпляр накладной (в части отметок, проставленных покупателем), у покупателя такая возможность имеется. Покупатель не лишен возможности проставить на своем экземпляре накладной ту дату, которая необходима ему для осуществления учета проводимых хозяйственных операций (данное обстоятельство находится за рамками контроля поставщика).

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, обоснованно признал достоверными даты приемки товара, указанные в накладных № 4590, № 5028, представленных истцом. Подлинная накладная № 4590 ответчиком в материалы дела не представлена. В этой связи доводы заявителя жалобы не состоятельны.

По накладной № 5028 неустойка подлежит начислению за 1 день, с учетом предоставленного спецификацией № 4 срока на поставку в 20 рабочих (а не календарных дней, как считает ответчик) товар к поставке следовал 17.09.2014, а поставлен 18.09.2014; по накладной № 4590 оснований для начисления неустойки не имеется (отсутствует просрочка поставки), товар следовал к поставке 17.09.2014, а поставлен 29.08.2014.

При указанных обстоятельств, неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит начислению в сумме 1 567 рублей 96 копеек (по ставке 0,3% в день), исходя из следующего расчета:

- 407 рублей 84 копейки неустойки за 3 дня просрочки поставки товара по накладной № 3190 (сумма товара – 45 315 рублей);

- 454 рубля 86 копеек неустойки за 14 дней просрочки поставки товара по накладной № 3190 (сумма товара – 10 830 рублей);

- 114 рублей 23 копейки неустойки за 4 дня просрочки поставки товара по накладной № 3345 (сумма товара – 9 519 рублей 48 копеек);

- 43 рубля 74 копейки неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 14 580 рублей);

- 25 рубля 32 копейки неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 8 440 рублей);

- 10 рублей 98 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 3 660 рублей);

- 9 рублей 60 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 3 200 рублей);

- 202 рубля 80 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 67 600 рублей);

- 115 рублей 29 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 38 430 рублей);

- 66 рублей 60 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 22 200 рублей);

- 53 рубля 64 копейки неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 17 880 рублей);

- 19 рублей 50 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 6 500 рублей);

- 17 рублей 76 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 5 920 рублей);

- 8 рублей 10 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 2 700 рублей);

- 10 рублей 05 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 3 350 рублей);

- 7 рублей 65 копеек неустойки за 1 день просрочки поставки товара по накладной № 5028 (сумма товара – 2 550 рублей).

Данный расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» правомерно удовлетворено в сумме 1 567 рублей 96 копеек неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу № А33-1911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда