Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-12862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний (кроме подпунктов «б» и «в») (руб./кВт).

С 1 утверждается итоговой суммой, а также в разбивке по следующим ставкам (руб./кВт):

С 1.1 - Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ);

С 1.2 - Проверка сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий;

С 1.3 - Участие сетевой организации в осмотре (обследовании) должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора присоединяемых Устройств;

С 1.4 - Осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов

Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

С 2,i - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство воздушных линий электропередачи на i-м уровне напряжения согласно приложению N 1 к Методическим указаниям в расчете на 1 км линий (руб./км);

С 3,i - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство кабельных линий электропередачи на i-м уровне напряжения согласно приложению № 1 к Методическим указаниям в расчете на 1 км линий (руб./км);

С 4,i - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство подстанций согласно приложению № 1 к Методическим указаниям на i-м уровне напряжения (руб./кВт). С4 утверждается отдельно по каждому мероприятию п. п. 3.3 - 3.5 приложения № 2 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 33 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных Приложением N 1 к Методическим указаниям, следующим образом:

а) если отсутствует необходимость реализации мероприятий «последней мили», то формула платы определяется как произведение стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний (кроме подпунктов «б» и «в»), (C1) и объема максимальной мощности (Ni), указанного в заявке на технологическое присоединение Заявителем.

Согласно письму ФСТ России от 03.03.2015 исх. № ЕП-2421/12 расходы вышестоящей сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» на фактическое присоединение объектов ООО «КрасКом» к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (С 1.4) учитываются в плате за технологическое присоединение в составе стандартизированной тарифной ставки С1 при осуществлении ответчиком реконструкция электросетевого хозяйства ООО «КрасКом». Из материалов дела, отзыва ответчика на исковое заявление от 22.10.2014 следует, что при оформлении проекта договора ответчик руководствовался Приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2013 № 465-п «О плате за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Красноярского края»; стандартизированные ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение в отношении ОАО «МРСК Сибири» аналогичны стандартизированным ставкам, указанным в Приложении № 1 к Приказу     РЭК Красноярского края № 450-п от 26.12.2013, и не увеличивают стоимость договора    № 20.2400.9259.13 от 27.12.2013. Согласно пункту 8 Приложения № 1 указанного Приказа РЭК стандартизированная ставка для филиала ОАО «МСРК Сибири» - «Красноярскэнерго» составила общую сумму 304,40 руб./кВт., в том числе: подготовка и выдача сетевой организацией ТУ и их согласование - 36,18 руб.; проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ - 42,05 руб.; участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзором присоединяемых устройств заявителя - 8,76 руб;, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети - 217,41 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что в проекте договора об осуществлении технологического присоединения отсутствуют мероприятия, связанные с осуществлением технологического присоединения, коммутационный аппарат уже находится в положении «включено», исходя из пункта 33 Методических указаний пришел к выводу о неправомерном включение в расчет платы за осуществление технологического присоединения осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

При этом доказательства осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «КрасКом» ТП 507, ТП 581, а также осуществления каких-либо фактических действий по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети, кроме действий по реконструкции, строительству и иному дополнительному вмешательству в существующую схему электроснабжения, ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах ответчиком необоснованно завышен размер платы за технологическое присоединение (91 953,15 рублей).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о понуждении ответчика с 27.12.3013 заключить спорный договор в редакции истца.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 15 Правил № 861 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 15 Правил № 861 предусмотрено, что в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

С учетом изложенного обязательными условиями для аннулирования заявки является бездействие заявителя в части нерассмотрения проекта договора и технических условий.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку законодательством Российской Федерации не определён обязательный срок, в течение которого необходимо передать разногласия по поводу заключения договора на рассмотрение в суд, ссылка ответчика на аннулирование заявки истца является необоснованной.

Так, из материалов дела и отзыва ответчика следует, что 04.09.2013 ООО «КрасКом» обратилось в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение, в которой указано на необходимость увеличения ранее разрешенной максимальной мощности 2270 кВт на 256 кВт, заявленный уровень надежности энергопринимающего устройства – II; 14.10.2013 ответчиком выдан истцу проект договора об осуществлении технологического присоединения; 30.12.2013 заявитель обратился в                                ОАО «МРСК Сибири» (сопроводительное письмо № 8816 от 27.12.2013) с предоставлением протокола разногласий на проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КрасКом» осуществлялись необходимые действия по заключению спорного договора на основании заявки от 04.09.2013; фактически до обращения истца в суд стороны находились в стадии урегулирования разногласий по спорному договору. Следовательно, отсутствуют основания расценить поведение истца в качестве бездействия заявителя по заявке               от 04.09.2013, по нерассмотрению проекта договора, а также считать аннулированной заявку истца на заключение спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу № А33-12862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда