Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-2731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-2731/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Русь»): Елизаровой М.Э., представителя по доверенности от 06.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года по делу № А33-2731/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 2422002994, ОГРН 1022400747490, далее – ООО «Русь») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 13.07.2011 №113700/0185-5/1 оборудование: прицепную косилку-плющилку EasyCut 3210 CV, 2011 года выпуска, производства Maschinefabrik Bemard KRONE GmbH Германия, заводской номер 825462, залоговой стоимостью 2 053 320 руб., рулонный пресс-упаковщик Combi Pack 1250 MultiCut 2011 года выпуска, производства Maschinefabrik Bemard KRONE GmbH Германия, заводской номер 12С822613, общей залоговой стоимостью 3 087 684 рублей 36 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение»).

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.08.2015.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.2011 между ООО «Сибсельпрод» (продавцом) и ООО «Возрождение» (покупателем) заключен договор купли-продажи техники/оборудования № 08-11/СО, по условиям которого поставке покупателю до 30.06.2011 подлежали: 1) прицепная косилка-плющилка EasyCut 3210 CV – 1 шт. стоимостью 2 053 320 рублей, 2) рулонный пресс-упаковщик Combi Pack 1250 MultiCut 1 шт. стоимостью 1 570 040 рублей; 3) рулонный пресс-упаковщик Combi Pack 1250 1 шт. стоимостью 3 087 684 рублей 36 копеек.

13.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Возрождение» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № 113700/0185, по условиям которого заемщику открывается кредитная линия в сумме 14 817 000 рублей со сроком возврата до 06.06.2016.

13.07.2011 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 13.07.2011 № 113700/0185 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ООО «Возрождение» (залогодателем) заключен договор о залоге оборудования  от 13.07.2011 № 113700/0185-5/1, согласно которому предметом залога являются имущество общей залоговой стоимостью 6 711 044 рублей 36 копеек:

- прицепная косилка-плющилка EasyCut 3210 CV, 2011 года выпуска, производства Maschinefabrik Bemard KRONE GmbH Германия, заводской номер 825462, залоговой стоимостью 2 053 320 рублей;

- рулонный пресс-упаковщик Combi Pack 1250 MultiCut 2011 года выпуска, производства Maschinefabrik Bemard KRONE GmbH Германия, заводской номер 12R821655, залоговой стоимостью 1 570 040 рублей;

- рулонный пресс-упаковщик Combi Pack 1250 MultiCut 2011 года выпуска, производства Maschinefabrik Bemard KRONE GmbH Германия, заводской номер 12С822613, залоговой стоимостью 3 087 684 рубля 36 копеек.

В силу пункта 3.3 договора залога оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Белоярск, с. Беллык, с. Н.Сады, с. Уза, машинный двор. Обязанность по обеспечению сохранности предмета залога несет залогодатель.

Согласно пункту 3.5 договора залога право залога возникает с момента заключения договора.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора залога).

В акте проверки залогового имущества от 07.08.2014, подписанном представителями залогодателя и залогодержателя, установлено, что по месту хранения у залогодателя отсутствует:

- прицепная косилка-плющилка EasyCut 3210 CV, 2011 года выпуска, производства Maschinefabrik Bemard KRONE GmbH Германия, заводской номер 825462, залоговой стоимостью 2 053 320 рублей,

- рулонный пресс-упаковщик Combi Pack 1250 MultiCut 2011 года выпуска, производства Maschinefabrik Bemard KRONE GmbH Германия, заводской номер 12С822613, залоговой стоимостью 3 087 684 рубля 36 копеек.

Как установлено судом, согласно договору мены от 17.08.2012 ООО «Возрождение» передало ООО «Русь» прицепную косилку-плющилку EasyCut 3210 CV, 2011 года выпуска, заводской номер 825462 и одновременно приняло в обмен от ООО «Русь» зерно пшеницы (фуражное) в количестве 15 тонн. Договор мены является актом приема-передачи.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по настоящему делу 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району подвергнуто аресту находящееся у ООО «Русь» имущество: прицепная косилка-плющилка EasyCut 3210 CV, 2011 года выпуска, производства Maschinefabrik Bemard KRONE GmbH Германия, заводской номер 825462, залоговой стоимостью 2 053 320 рублей.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05.03.2013 по делу № 2-56/2013 по требованию ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Возрождение» (кредитора), Атлягузова О.Н. (поручитея) взыскан долг по кредитному договору от 13.07.2011 № 103700/0185 в сумме 13 945 000 рублей, проценты в сумме                325 383 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 по делу № А33-18351/2012 подтверждается, что ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление ООО «Возрождение» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда. Определением от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич. Решением от 20.03.2014 должник ООО «Возрождение» признан банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 по делу № А33-18351/2012к4 в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение» включено требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 234 348 465 рублей 18 копеек (основной долг – 222 253 021 рубля, проценты – 12 095 444 рубля 18 копеек), в том числе: по обязательствам, обеспеченным залогом на сумму 132 476 569 рублей 39 копеек основной долг (сумма невозвращенного кредита – 127 435 102 рубля, проценты за пользование кредитом – 5 041 467 рублей 39 копеек); в третью очередь реестра требований 101 871 895 рублей 79 копеек основной долг (сумма невозвращенного кредита - 94 817 919 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 057 976 рублей 79 копеек). В данную сумму включенной в реестр задолженности входит задолженность по договору об открытии кредитной линии от 13.07.2011 № 113700/0185 в сумме 13 945 000 рублей и проценты с 01.09.2012 в сумме 725 649 рублей 41 копейка.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ООО «Русь» с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору от 13.07.2011 № 113700/0185-5/1 имущество, ссылаясь на то, что заемщик банка – ООО «Возрождение» (залогодатель) передал заложенное имущество ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при получении прицепной косилки-плющилки по возмездной сделке в момент заключения договора мены от 17.08.2012 или в последующем ответчик знал либо мог знать об обременении данного имущества залогом, отсутствия в деле доказательств нахождения во владении ответчика рулонного пресс-упаковщика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 №10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Возрождение» по договору мены от 17.08.2012 передало в пользу ООО «Русь» прицепную косилку-плющилку EasyCut 3210 CV, 2011 года выпуска, заводской номер 825462 в обмен на зерно пшеницы (фуражное)