Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-8878/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования неимущественного характера распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Управление в апелляционной жалобе также указало, что заявленный размер судебных расходов завышен, истцом не учтен критерий разумности, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009         № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ответчик указал на завышение заявленного размера судебных расходов. Вместе с тем, Управление ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не представило доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличия положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Подателем апелляционной жалобы не представлены прейскуранты цен на аналогичные юридические услуги, которые бы свидетельствовали о среднестатистической стоимости услуг в регионе и, как следствие, подтверждали чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дело № А33-8878/2014 нельзя отнести к категории сложных и требующих длительной подготовки или изучения большого объема документов, нормативных актов с целью формирования позиции по делу, а также оплаты услуг представителя на заявленную сумму.

Апелляционная коллегия полагает, что то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено.

Управление полагает, что разумным  размером понесенных судебных расходов, подлежащих удовлетворению, является сумма в размере 8 000 рублей. Однако в апелляционной жалобе ответчик не указал, из чего складывается указанный размер судебных расходов (учитывая объем оказанных услуг: составление заявления, участие в двух судебных заседаниях).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возмещению подлежат расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и за составление справки, разумным  ответчик полагает возмещение судебных расходов за указанные услуги в сумме 8000 рублей. Вместе с тем,  размер 8000 рублей управлением не мотивирован и не обоснован, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма будет разумной с учетом сложности дела, объема выполненных услуг и других критериев не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление от 06.05.2013 подписано самим Галынским М.В., доказательств составления указанного заявления представителем Галынского М.В. Волосатовым Г.В. не представлено; иных документов, кроме справки, составленной Волосатовым Г.В., не представлено, не изменяют выводы суда об обоснованности судебных расходов за услуги, факт оказания которых подтверждается материалами дела.

Факт подписания процессуальных документов Галынским М.В. не свидетельствует о том, что документы изготовлены не Волосатовым Г.В., поскольку из содержания договора от 30.04.2014 № 1/2014 следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд. Согласно акту от 20.08.2014                  приема-передачи оказанных услуг к договору от 30.04.2014 № 1/2014 исполнитель, в том числе, подготовил заявление о признании незаконным действий (бездействий) государственного органа, претензий со стороны заказчика не имеется. Подписание документов непосредственно Галынским М.В. само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Ссылка ответчика на то, что поданное заявление от 06.05.2013 было уточнено Галынским М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае изначально полно сформулированных требований, судебное разбирательство заняло бы меньше времени (на одно судебное заседание), не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что поданное предпринимателем заявление принято арбитражным судом к производству определением от 14.05.2014, дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2014. В судебном заседании 16.05.2014 суд, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5             статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 26.06.2014 в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 26.06.2014 судом установлена необходимость предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, в связи с чем, вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 19.08.2014. В судебном  заседании 19.08.2014 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этом же судебном заседании, 19.08.2014 судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

Таким образом, заявитель уточнил заявленные требования в последнем судебном заседании, и указанные обстоятельства не послужили основанием для отложения судебного разбирательства по делу № А33-8878/2014. Отложение дела с 26.06.2014 на 19.08.2014 было обусловлено не уточнением заявленных требований,   а необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из объема выполненных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Галынского М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                     19 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года по делу №А33-8878/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу № А33-8878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова