Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-8878/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-8878/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Скороходовой М.В., представителя по доверенности от 13.04.2015 № Д-24907/15/77-ЕЛ, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» мая 2015 года по делу  № А33-8878/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галынский Михаил Васильевич                             (ИНН 245900233294, ОГРН 3042459314000093, г. Красноярск; далее – заявитель,                   конкурсный управляющий, ИП Галынский М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, г. Красноярск; далее - ответчик, отдел судебных приставов) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении ответа на запрос конкурсного управляющего, направленный заказным письмом № 66003610947716 и поступивший 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу № А33-8878/2014 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по не предоставлению ответа на запрос конкурсного управляющего от 07.02.2014 исх. № 5, направленный заказным письмом № 66003610947716, поступивший 10.04.2014, в части сведений о неоконченных исполнительных производствах, взыскателем по которым является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комуслуга», с указанием суммы исполнительного документа, предъявленного к взысканию и суммы, на которую произведено взыскание в ходе исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ИП Галынского М.В. поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ответчика 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года указанное заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Галынского Михаила Васильевича взыскано 19 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы:

- в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- заявленный размер судебных расходов завышен, истцом не учтен критерий разумности, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- дело № А33-8878/2014 нельзя отнести к категории сложных и требующих длительной подготовки или изучения большого объема документов, нормативных актов с целью формирования позиции по делу, а также оплаты услуг представителя на заявленную сумму;

- заявление от 06.05.2013 подписано самим Галынским М.В., доказательств составления указанного заявления представителем Галынского М.В. Волосатовым Г.В. не представлено; иных документов, кроме справки, составленной Волосатовым Г.В., не представлено;

- поданное заявление от 06.05.2013 было уточнено Галынским М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае изначально полно сформулированных требований, судебное разбирательство заняло бы меньше времени (на одно судебное заседание);

- судом первой инстанции необоснованно распространено правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки;

- разумными судебными расходами, подлежащими удовлетворению, является сумма в размере 8 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Галынский Михаил Васильевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что заявитель апелляционной жалобы не привел надлежащих доказательств того, что привлеченный Галынским М.В. представитель не оказывал юридическую помощь по настоящему делу; представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи оказанных услуг) подтверждается, что именно представитель Волосатов Г.В. подготовил процессуальные документы по настоящему делу (заявление, ходатайства, письменное мнение). Считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Галынский М.В.) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ИП Галынского М.В. о распределении судебных расходов поступило 22.04.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение предпринимателем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Галынским М.В. (доверителем) с Волосатовым Г.В. (исполнителем) заключен договор № 1/2014 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде с целью признания незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов Красноярского края в лице Отдела судебных приставов по Майскому району (выразившихся в не предоставлении ответа на запрос Доверителя, являющегося конкурсным управляющим ООО «Комуслуга»).

В пункте 2.1 стороны установили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан, в том числе, участвовать в качестве представителя доверителя на стадиях процесса (суд первой инстанции) со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, дополнения, возражения, отзывы, жалобы, пояснения) в рамках настоящего договора.

При заключении договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок из оплаты, а именно:

3000 рублей за составление соответствующего заявления в арбитражный суд;

8000 за участие в каждом судебном заседании.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.2 договора доверитель выплачивает исполнителю предоплату в размере 11 000 рублей в день заключения настоящего договора. Вознаграждение за второе и/или каждое последующее судебное заседание выплачивается исполнителю не позднее 3 рабочих дней после окончания данного судебного заседания.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.08.2014 приема-передачи оказанных услуг к договору от 30.04.2014 № 1/2014 исполнитель оказал доверителю следующие юридические услуги: представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края; подготовил заявление о признании незаконным действий (бездействий) государственного органа – 3000 рублей;   подготовил ходатайство об уменьшении объема заявленных требований по делу; участвовал в судебном заседании по делу № А33-8878/2014 от 26 июня 2014 года – 8000 рублей; подготовил письменное мнение по делу; участвовал в судебном заседании по делу № А33-8878/2014 от                          19 августа 2014 года – 8000 рублей.

Указанный акт подписан предпринимателем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и в совокупности с материалами дела (заявление от 06.05.2013                  л.д 7-8; протокол судебного заседания от 26.06.2014 л.д. 32, протокол судебного заседания от 19.08.2014 л.д. 42) подтверждает фактическое оказание исполнителем перечисленных услуг по договору.

Фактическое несение предпринимателем судебных расходов в заявленном ко взысканию размере 19 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 30.04.2014 № 13 на сумму 11 000 рублей, от 20.08.2014 № 14 на сумму 8000 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов за составление заявления в суд первой инстанции в размере 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (26.06.2014, 19.08.2014) - 16 000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный довод апелляционной жалобы изучен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении