Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-20099/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не согласуются с нормой процессуального права об основаниях принятия мер по обеспечению иска; тот факт, что иск заявлен в рамках дела о банкротстве, а в отношении истца открыто конкурсное производство, свидетельствует об исключительности сложившейся ситуации; баланс интересов сторон в данном деле имеет особую правовую природу – за интересами истца, как стороны по сделке, стоят интересы конкурсных кредиторов, которые защищаются Законом о банкротстве, что в данном случае более значимо, чем общий гражданский интерес в хозяйственном споре двух хозяйствующих субъектов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что баланс интересов сторон в данном деле имеет особую правовую природу – за интересами истца, как стороны по сделке, стоят интересы конкурсных кредиторов, которые защищаются Законом о банкротстве, что в данном случае более значимо, чем общий гражданский интерес в хозяйственном споре двух хозяйствующих субъектов.

Между тем, данное обстоятельство, не освобождает истца (заявителя обеспечительных мер) от необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, суд не вправе отдавать предпочтение истцу (стороне по сделке, которая является банкротом) по спору о признании сделки должника недействительной, только лишь на том основании, что заявитель является банкротом.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу №А33-20099/2014д11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу №А33-20099/2014д11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина