Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-20099/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24:03:0000000:7044,

- площадью 6 064,00 га (60 232 163 кв.м) Балахтинский район Тубильское участковое лесничество в кварталах 80, 96-98, 114-116, 129 кадастровый номер 24:03:0000000:7040,

- площадью 381,2885 га (3 754 705 кв.м) Берёзовский район Тубильское участковое лесничество в квартале 34 выделы 1-9, 11, 15-18, 29, 30, 51, в части выделов 10, 12-14, 24, 27, 28, 31, 42, 43, кадастровый номер 24:03:0000000:10424,

- площадью 675,7115 га (6 717 115 кв.м) Балахтинский район Тубильское участковое лесничество в квартале 34 выделы 19-23, 25, 26, 32-41, 44-50, в части выделов 10, 12-14, 24, 27, 28, 31, 42, 43, 52, кадастровый номер 24:03:1600001:168,

- площадью 305,3775 га (3 049 999 кв.м) Берёзовский район Тубильское участковое лесничество в квартале 3 выделы 1-5, 9, в части выделов 6-8, 10, кадастровый номер 24:04:7803001:2,

- площадью 22,6225 га (226 225 кв.м) Балахтинский район Тубильское участковое лесничество в квартале 3 части выделов 6-8, 10, кадастровый номер 24:03:1603001:169,

- площадью 1 070,00 га (10 652 185 кв.м) Балахтинский район Черемушкинское участковое лесничество в квартале 39, кадастровый номер 24:03:1600001:166,

- площадью 565 га (5 649 442 кв.м) Балахтинский район Черемушкинское участковое лесничество в квартале 56, кадастровый номер 24:03:0000000:7042,

- площадью 1 290,00 га (12 927 908 кв.м) Балахтинский район Черемушкинское участковое лесничество в кварталах 67, 68, кадастровый номер 24:03:0000000:7041,

- площадью 16 459,1599 га (164 609 595 кв.м) Балахтинский район Черемушкинское участковое лесничество в кварталах 36-38, 43-47, 50, 55, 57-59, 63-66, 76, 69 (выделы 1-15, 18, 22-30, 32-34, в части выделов 16, 17, 19-21, 31) кадастровый номер 24:03:1600001:167,

- площадью 56,8401 га (568 401 кв.м) Березовский район Черемушкинское участковое лесничество в кварталах 69 в части выделов 16, 17, 19-21, 31, кадастровый номер 24:04:7803001:1 (далее по тексту 12 земельных участков).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Манский механический завод» Харитонов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не согласуются с нормой процессуального права об основаниях принятия мер по обеспечению иска.

Тот факт, что иск заявлен в рамках дела о банкротстве, а в отношении истца открыто конкурсное производство, свидетельствует об исключительности сложившейся ситуации. Баланс интересов сторон в данном деле имеет особую правовую природу – за интересами истца, как стороны по сделке, стоят интересы конкурсных кредиторов, которые защищаются Законом о банкротстве, что в данном случае более значимо, чем общий гражданский интерес в хозяйственном споре двух хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Харитонов В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 03.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделкой договора от 11.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 30.08.2012 №627-з, заключенного между ООО «Манский механический завод» и ООО «Новая Волна» в отношении 12 лесных участков из состава земель лесного фонда общей площадью 27758 га, расположенных по адресу: Красноярский край, Даурское лесничество, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 11.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 30.08.2012 №627-з в виде возврата ООО «Манский механический завод» 12 лесных участков из состава земель лесного фонда общей площадью 27 758 га, расположенных по адресу: Красноярский край, Даурское лесничество, и восстановлении права ООО «Манский механический завод» как арендатора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору аренды лесных участков от 30.08.2012 №627-з в отношении указанных лесных участков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Манский механический завод» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора о передаче прав аренды участков лесного фонда от 30.08.2012 №627-з от истца к ответчику стоимость уступаемого права аренды сторонами определена в размере 21 718 000 рублей, в т.ч. НДС. Однако, как следует из письма ООО «Новая Волна» от 01.04.2015 №85, стороны указанного договора 11.09.2014 подписали акт и зачли стоимость уступленного права аренды лесных участков в счёт встречного обязательства на сумму 25 621 424 рубля 13 копеек. При этом ООО «Манский механический завод» осталось должным перед ООО «Новая Волна» на сумму 1 703 575 рублей 87 копеек по оплате предъявленных векселей.

В соответствии с заключением ООО «Центр деловых услуг», проводившим оценку рыночной стоимости уступленного ООО «Новая Волна» права долгосрочной аренды должником лесных участков с применением сравнительного подхода, рыночная стоимость составляет 72 500 000 рублей.

На основании  изложенного, заявитель полагает, что договор от 30.08.2012 №627-з является недействительной сделкой, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ходатайствует:

- о наложении ареста на 12 вышеуказанных лесных участков;

- о запрете ООО «Новая Волна» сдавать 12 лесных участков в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды лесных участков от 30.08.2012 №627-з другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а именно в отношении 12 лесных участков;

- о запрете Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края расторгать договор аренды лесных участков от 30.08.2012 №627-з, заключенный первоначально с арендатором ООО «Манский механический завод», и выставлять на аукцион для продажи права на заключение договора аренды 12 лесных участков.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в период рассмотрения заявления о признании недействительным договора от 11.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 30.08.2012 №627-з и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Манский механический завод» 12 лесных участков, поименованных выше, имеется вероятность того, что у ООО «Новая Волна» отсутствуют препятствия для передачи в перенаем третьим лицам права аренды участков лесного фонда в целях извлечения выгоды от новой сделки. Также нет препятствий для передачи права долгосрочной аренды в залог или субаренду. При этом все перечисленные действия могут фактически сделать невозможным реализацию конкурсным кредиторам с торгов права аренды участков лесного фонда в составе имущества конкурсной массы, если в судебном порядке сделка с ООО «Новая Волна» будет признана недействительной.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ООО «Новая Волна» передать третьим лицам права долгосрочной аренды в залог или субаренду, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи