Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-7496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009          № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края        от 29.09.2011, которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные ставки не являются обязательными, носят рекомендательных характер и фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Следовательно, могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от конкретных обстоятельств каждого спора.

Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов.

Необходимость руководствоваться исключительно минимальными ставками оплаты юридических услуг ответчиком нормативно не обоснована.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол № 08/14) были утверждены новые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что ответчиком не доказана чрезмерность понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Поскольку досудебная подготовка предшествует возбуждению производства по делу, оплата услуг, расходы на оплату услуг, входящих по условиям договора в досудебную подготовку, не являются судебными. В этой связи ООО «Искра-Энергосети» необоснованно предъявило ОАО «МРСК Сибири» расходы на сумму 10 000 рублей, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Стоимость услуги - получение исполнительного листа по делу № А33-7496/2014 (3 000 рублей) признана судом первой инстанции чрезмерной, существенно завышенной по сравнению с рыночными ценами, поскольку услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки. Таким образом, возражения ответчика относительно требования истца о взыскании 3 000 рублей за составление ходатайства на выдачу исполнительного листа обоснованно учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуги – получение исполнительного листа по делу           № А33-7496/2014 – является разумной в сумме 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части – в сумме 81 500 рублей (94 000 – 10 000 – 2 500), поскольку, оценив представленные доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неразумности судебных расходов истца с учетом сложности дела, учитывая цену иска, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях (в одном из заседаний объявлялся перерыв), пояснения представителя истца в каждом судебном заседании, а также содержание спора, связанного с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Стоимость услуг представителя, по мнению суда, соответствует сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ                           ООО «Сибирь-Плюс» указания на осуществление им юридических видов услуг, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-7496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская