Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-7496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Дело №

 А33-7496/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»: Попова И.А. - представителя по доверенности от 25.06.2015,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Савченко О.Ю. - представителя по доверенности от 29.12.2014 № 24/217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2015 года по делу № А33-7496/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

13.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее – истец, ООО «Искра-Энергосети») о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 по делу № А33-7496/2014 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Искра-Энергосети» взыскано      81 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с вынесенным определением на основании следующего:

- требование ООО «Искра-Энергосети» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей является необоснованным и документально не подтвержденным;

- рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем стоимость услуг явно завышена. 

ООО «Сибирь-Плюс» является юридическим лицом, осуществляющим виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ - розничная торговля, деятельность ресторанов и кафе, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, что не соответствует статусу юридического лица, оказывающего юридические виды услуг.

Прейскуранты многих фирм Красноярского края, оказывающие услуги по правовому сопровождению деятельности компаний и представительству в судах содержат иные расценки.

Исполнительный лист выдается арбитражным судом самостоятельно, следовательно, требование истца о взыскании 3 000 рублей за составление ходатайства на выдачу исполнительного листа необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                                  2 867 581 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 010 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 09.09.2014 по делу № А33-7496/2014 оставлено без изменения.

13.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление              ООО «Искра-Энергосети» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг, истец представил следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 15.01.2014, заключенный между ООО «Искра-Энергосети» (заказчик) и ООО «Сибирь-Плюс» (исполнитель);

- акт от 23.12.2014 об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 15.01.2014 с приложениями;

- платежное поручение № 177 от 10.02.2015 на сумму 94 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, разумности и обоснованности данных расходов в сумме 81 500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу     № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания истцу услуг представлен подписанный между    ООО «Искра-Энергосети» (заказчик) и ООО «Сибирь-Плюс» (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде         от 15.01.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2., исполнитель в рамках данного договора обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействие заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с п. 1.1. настоящего договора в приложении № 1 к нему.

В приложении № 2 согласован список сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора.

23.12.2014 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде         от 15.01.2014, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- досудебная подготовка: консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску заказчика к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении денежных средств, подлежащих перечислению за период с января по декабрь 2013 включительно в качестве платы за содержание электрических сетей, с соблюдением досудебного порядка путем направления претензии в ОАО «МРСК Сибири» - 10 000 рублей;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО «МРСК Сибири» - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-7496/2014 - 04.06.2014, 08.07.2014, 02.09.2014 (3 судодня) - 36 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу № А33-7496/2014 (уточнение исковых требований) - 5 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» по делу          № А33-7496/2014 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.12.2014) по делу А33-7496/2014 -15 000 рублей;

- получение исполнительного листа по делу № А33-7496/2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 3 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящему акту составила 94 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 94 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2015 № 177.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол № 08/14), прайс-листы Адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры», ООО «Юридическая фирма «Консул», Красноярского краевого адвокатского бюро «Мальтов и партнеры».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее