Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-21261/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласование процедуры его получения на руки, получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа по делу №А33-21261/2014, изготовление и нотариальное заверение копий исполнительного листа, подготовка и подача в МИФНС по Красноярскому краю №17 запроса о банковских счетах должника, подготовка заявления и предъявление в обслуживающий должника банк исполнительного листа для взыскания суммы долга с расчетного счета должника.

Стоимость оказанных услуг составляет:

- 500 906 рублей 25 копеек – расходы на оплату услуг представителя в размере 15% от фактически взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности (3 339 375 рублей);

- 50 000 рублей – сумма аванса по счету от 10.10.2014 №462;

- 20 000 рублей – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании 17.11.2014 по акту от 18.11.2014 №1;

- 20 000 рублей – стоимость услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его к расчетному счету должника по акту от 05.03.2015 №2;

- 7 511 рублей - переплата по акту от 05.03.2015 №2.

Факт оказания услуг подтверждается авиабилетами, платежными ордерами от 04.03.2015 №3, от 06.03.2015 №3, платежными поручениями от 10.03.2015 №120, от 12.11.2014 №538, от 14.10.2014 №482, от 24.02.2015 №94, квитанцией Нотариальной палаты Красноярского края от 04.03.2015, счетом гостиницы «Метелица» № 84067/53905, № 80998/52110, квитанцией от 04.03.2015 № 022524, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 13.03.2015 №2238, №043601, №043779.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В то же время, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014 №462 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По мнению суда, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами в договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014 №462 (пункт 3.4) включено условие о выплате исполнителю процента от экономического эффекта в размере 15% от суммы, фактически уплаченной должником заказчику, за вычетом фактически уплаченной заказчиком исполнителю фиксированной части стоимости оказанных услуг. Таким образом, данное вознаграждение поставлено в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата указанной суммы в размере 15% поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если судебный акт был принят в пользу заявителя, то есть признается своего рода премированием представителя.

Кроме того, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013, от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013).

Таким образом, требование ЗАО «Международные авиационные грузоперевозки» в части взыскания 500 906 рублей 25 копеек судебных расходов правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании 20 000 рублей, составляющих стоимость услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его к расчетному счету должника, а также взыскание суммы переплаты на командировочные расходы в размере 7511 рублей по акту от 05.03.2015 №2, также является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исполнительный лист мог быть получен истцом (взыскателем) по почте, выезд представителя истца для получения исполнительного листа в арбитражном суде не может быть отнесен к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела либо оказанием юридических услуг в рамках исполнительного производства. Действия истца по изготовлению и нотариальному заверению копий исполнительного листа, подготовке и подаче в МИФНС №17 по Красноярскому краю запроса о банковских счетах должника, подготовке и подаче в МИФНС №17 по Красноярскому краю запроса о банковских счетах должника, также нецелесообразны, а расходы неразумны, поскольку в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которая содержала необходимую информацию о том, что у ответчика открыт только один расчетный счет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма вознаграждения поставлена в зависимость от объема и сложности оказываемых услуг, которые являются следствием активной или пассивной позиции ответчика в деле, то есть вознаграждение, выплаченное истцом его представителю после фактического погашения долга ответчиком, не является «гонораром успеха».

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 3.4 договора на оказание юридических услуг от 10.10.2014 №462, процент от экономического эффекта ставится в зависимость от качества оказанных услуг и эффективности работы исполнителя, который полноправно можно обозначить как «гонорар успеха». При этом размер дополнительного вознаграждения определяется в процентном соотношении от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком (истцом), то есть от разницы между суммой, фактически уплаченной ответчиком, истцу, за вычетом фактически уплаченной заказчиком исполнителю фиксированной части стоимости оказанных услуг.

Таким образом, смысл, вкладываемый истцом в понятие «качественная и эффективная работа представителя», заключается в достижении максимального удовлетворения его требований, при этом сумма «гонорара успеха» напрямую зависит от суммы удовлетворенного иска. Следовательно, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных ответчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Оценив материалы дела и действия представителя истца в данном судебном процессе, суд апелляционной инстанции не установил, что представителем истца предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Из материалов дела не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из взыскиваемой суммы судебных расходов «гонорара успеха» как не подпадающего под критерий разумности, установленный в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов на командировку 03.-05.30.2015. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов