Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-21261/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Дело №

 А33-21261/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от закрытого акционерного общества «Международные авиационные грузоперевозки»: Кондрашова Ю.В. – представителя по доверенности от 05.11.2014,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»: Борисенко С.Г. – представителя по доверенности от 27.08.2014 №129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международные авиационные грузоперевозки»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2015 года по делу №А33-21261/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Международные авиационные грузоперевозки» (ИНН 7204037530, ОГРН 1037200550958) (далее – ЗАО «Международные авиационные грузоперевозки», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее – ГПКК «КрасАвиа», ответчик) о взыскании 3 339 375 рублей, в том числе: 3 250 000 рублей неосновательного обогащения, 89 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

01.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Международные авиационные грузоперевозки» о взыскании 558 395 рублей 25 копеек судебных расходов, из которых: 57 489 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела, 500 906 рублей 25 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 заявление удовлетворено частично. С Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в пользу закрытого акционерного общества «Международные авиационные грузоперевозки» взысканы 73850 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Международные авиационные грузоперевозки» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма вознаграждения поставлена в зависимость от объема и сложности оказываемых услуг, которые являются следствием активной или пассивной позиции ответчика в деле, то есть вознаграждение, выплаченное истцом его представителю после фактического погашения долга ответчиком, не является «гонораром успеха». Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о неразумности расходов, связанных с командировкой 03.-05.03.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в качестве судебных расходов не подлежит взысканию премия, которая выплачивается представителю стороны только за положительный итог рассмотрения дела. Выплата премии не обусловлена оказанием новых услуг в дополнении к тем, которые оказаны по договору согласно перечню услуг по пункту 2 договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов истца на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014 №462, акты на оказание консультационных юридических услуг от 18.11.2014 №1, от 05.03.2015 №2, от 10.03.2015 №3, авиабилеты, платежные ордера от 04.03.2015 №3, от 06.03.2015 №3, платежные поручения от 10.03.2015 №120, от 12.11.2014 №538 на сумму 45 000 рублей, от 14.10.2014 №482 на сумму 50 000 рублей, от 24.02.2015 №94, квитанция Нотариальной палаты Красноярского края от 04.03.2015, счет гостиницы «Метелица» № 84067/53905, №80998/52110, квитанция от 04.03.2015 №022524, квитанция на оплату пользования легковым такси от 13.03.2015 №2238, №043601, №043779. (доказательства представлены в электронном виде, материальный носитель л.д. 63, т.2).

Договор на оказание юридических услуг №462 от 10.10.2014 заключен между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Ю.В. (исполнитель), в соответствии с которым содержание оказываемых услуг составляет ведение арбитражного дела по иску заказчика к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании основного долга в сумме 3 250 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 11.07.2014 №327, а также причитающихся в соответствии с законом процентов, включая:

- выработку правовой позиции по делу,

- подготовку искового заявления, сбор и подготовку необходимых приложений к заявлению, представление заявления в арбитражный суд первой инстанции,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовку необходимых дополнений, возражений и ходатайств,

- подготовку, в случае необходимости, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную или кассационную жалобы; представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 3 договора определены стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов: стоимость услуг по ведению дела в арбитражных судах состоит из фиксированной части и процента от экономического эффекта. Размер фиксированной части стоимости оказываемых услуг составляет 50 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде одной инстанции и оплачивается до начала ведения дела в соответствующей инстанции (пункт 3.2). В случае необходимости выезда в командировки в связи с ведением дела заказчик обязуется авансировать стоимость выезда в командировки из расчета 10 000 рублей за каждый полный и неполный рабочий день, проведенный в командировке, а также командировочные расходы, связанные с авиаперелетами и переездами в пункты назначения и с проживанием в гостиницах (пункт 3.3).

Процент от экономического эффекта устанавливается в размере 15% от суммы, фактически уплаченной должником, ГПКК «КрасАвиа», заказчику, за вычетом фактически уплаченной заказчиком исполнителю фиксированной части стоимости оказанных услуг (пункт 3.4).

В соответствии с актом от 18.11.2014 №1 исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.11.2014 по делу №А33-21261/2014. Период командировки: с 16.11.2014 по 18.11.2014.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Исполнителем произведены расходы, связанные с оказанием услуг по договору, в следующей сумме: авиабилеты – 16 900 рублей, проживание в гостинице – 4 950  рублей, такси – 2 000 рублей (Тюмень – 300 рублей, Красноярск – 700  рублей, Красноярск – 700 рублей, Тюмень – 300 рублей).

Из акта от 05.03.2015 №2 следует, что 04.03.2015 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: контроль готовности исполнительного листа по делу №А33-21261/2014, согласование процедуры его получения на руки; получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа по делу №А33-21261/2014, изготовление и нотариальное заверение копий исполнительного листа; подготовка и подача в МИФНС по Красноярскому краю №17 запроса о банковских счетах должника; подготовка заявления и предъявление в обслуживающий должника банк  исполнительного листа для взыскания суммы долга с расчетного счета должника.

Период командировки: с 03.03.2015 по 05.03.2015.

Стоимость оказанных услуг: 20 000 рублей.

Исполнителем произведены расходы на общую сумму 52 208 рублей, в том числе: авиабилеты – 22 680 рублей; проживание в гостинице - 4 275 рублей; такси – 2 910 рублей (такси Тюмень в аэропорт - 290 рублей, Красноярск из аэропорта – 690 рублей, Красноярск в МИФНС №17 – 475 рублей, Красноярск из МИФНС №17 – 475 рублей, Красноярск в аэропорт – 690 рублей, Тюмень из аэропорта – 290 рублей); копирование и распечатка - 120 рублей; нотариальные услуги - 400 рублей.

Из акта приемки оказанных услуг от 10.03.2015 №3 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ведение арбитражного дела по иску заказчика к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании основного долга в сумме 3 250 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 11.07.2014 №327, а также причитающихся в соответствии с законом процентов, включая: выработку правовой позиции по делу, подготовку искового заявления, сбор и подготовку необходимых приложений к заявлению, представление заявления в арбитражный суд первой инстанции, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовку необходимых дополнений, возражений и ходатайств, а именно: представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.11.2014 по делу №А33-21261/2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о видеоконференц-связи, представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, контроль готовности исполнительного листа по делу №А33-21261/2014,