Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-23940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 59Г; в ходе осмотра и замера установлено, что указанное нежилое здание состоит из следующих помещений: обеденный зал площадью 114,2 кв.м, холл - 7,2 кв.м, гардероб - 6,6 кв.м, умывальник - 3 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, подсобное помещение - 8,3 кв.м, кухня - 32,0 кв.м, подсобное помещение - 15,1 кв.м, а также чердачное пространство, на которое нет доступа, в связи с отсутствием лестницы.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел достроенную силами и средствами истца часть здания, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59Г, Погосян С.В. обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня  2015 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что в 2003 году он произвел реконструкцию принадлежащего ответчику объекта недвижимости за счет собственных средств, в результате которой увеличилась общая площадь и этажность объекта. По мнению истца, между сторонами сложились фактические инвестиционные отношения по созданию нового объекта недвижимости, в результате чего истец приобрел право собственности на созданный объект.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Сторона, не исполнившая данную обязанность, несет риск наступления соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами подлежат совершению в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения и сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно).

Таким образом, инвестиционные отношения между сторонами спора (при их наличии) подлежали оформлению в виде договора, заключаемого в письменной форме.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор об инвестиционной деятельности, заключенный между истцом и ответчиком, а равно письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора инвестиционных правоотношений по созданию (реконструкции) объекта недвижимости в материалы дела истцом не представлены.

Сами по себе документы, подтверждающие несение истцом расходов по строительству объекта, получение в администрации Свердловского района города Красноярска разрешения на установку пристройки к капитальному зданию – кафе, площадью 170 кв.м по улице Свердловская, 30 (рядом со станцией «Енисей») сроком до 20.08.2005, не являются достаточными доказательствами наличия между сторонами инвестиционных отношений.

Как следует из договора аренды от 30.07.2000 № 1011  в редакции соглашения от 24.10.2000 № 01, стороны согласовали право арендатора (истца) по согласованию с арендодателем (ответчиком) производить реконструкцию арендуемого объекта, прямо определив  юридическую судьбу имущества, созданного в результате реконструкции, а именно:  выполненные работы по капитальному ремонту, реконструкции здания и обустройству прилегающей территории, произведенные арендатором за свой счет, будут являться неотъемлемой принадлежностью арендованного имущества с момента их фактического исполнения; в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, при отсутствии нарушений условий договора арендатором, стоимость выполненных работ подлежит возмещению арендодателем, в течение трех месяцев (по остаточной стоимости на дату расторжения договора); во всех иных случаях (включая прекращение договора с окончанием срока его действия) затраты арендатора на проведение вышеназванных работ компенсации арендодателем не подлежат (пункт 6.8 договора). Стороны также оговорили, что в связи с проведением арендатором за свой счет: реконструкции, капитального ремонта, обустройства и улучшения прилегающей территории, с 01.08.2000 по 20.08.2001 арендатор не платит Арендодателю предусмотренную настоящим договором арендную плату (пункт 6.10 договора).

Таким образом, из представленного договора аренды не следует, что воля сторон договора была направлена на совместное создание нового объекта недвижимости с последующим приобретением на него права собственности сторон договора, что характерно для инвестиционной деятельности. Напротив, стороны однозначно выразили свою волю на сохранение за арендодателем всех неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе возникших в результате реконструкции, оговорив экономический интерес арендатора в виде освобождения последнего от обязанности внесения арендной платы за определенный период.

Иных доказательств возникновения между сторонами инвестиционных правоотношений материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у него права долевой собственности на спорный объект как у субъекта инвестиционных отношений подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из искового заявления, истец не владеет спорными помещениями с сентября 2014 года в связи с их передачей ответчику по окончании арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах истец как лицо, не владеющее спорным объектом, не вправе защищать свои права и законные интересы при помощи иска о признании права собственности. Надлежащим способом защиты является виндикационный иск  (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. По смыслу указанных положений гражданского законодательства исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно объяснениям истца, изложенным на странице 4 апелляционной жалобы и подтвержденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, капитальное строительство – реконструкция спорного объекта – завершилось в 2003 году.

В 2007 году Свердловским районным судом г. Красноярска рассматривалось дело по иску Погосяна С.В. и Адибекяна В.А. к ОАО «РЖД» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на одноэтажное нежилое здание ст. Енисей, общей площадью 188,9 кв.м и признании за каждым из истцом права общей долевой собственности в размере ? доли на указанное здание.

Следовательно, считая себя сособственником реконструированного объекта, истец при рассмотрении дела Свердловским районным судом города Красноярска обладал информацией о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный, реконструированный истцом, объект, площадь и этажность которого, указанная в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствует площади и этажности, образовавшимся в результате реконструкции. С этого момента начал течь срок исковой давности, в силу чего на дату обращения с иском (26.11.2014) данный срок является пропущенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически общая площадь здания составляет 397,2 кв.м, в том числе по первому этажу – 188,9 кв.м, по второму – 208,3 кв.м, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для настоящего дела ввиду недоказанности истцом факта наличия инвестиционных правоотношений между сторонами, а также с учетом пропуска истцом исковой давности ввиду осуществления работ по реконструкции в 2003 году.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  04 июня  2015 года по делу №  А33-23940/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» июня  2015 года по делу №  А33-23940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда