Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-23750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явно невозможным.

Поскольку нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в установленный договором срок - в течение 42 рабочих дней с момента перевода заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 7.2 договора), работы не выполнил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о расторжении договора от 30.06.2014 № 172 об оказании услуг по разработке Web-Сайта. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы общества о том, что полное техническое задание было утверждено заказчиком (ИП Чайка Т.А.) только 30.06.2014, т.е. с нарушением срока, установленного договором от 30.06.2014 № 172, что лишило общество возможности своевременно приступить к выполнению работ по разработке сайта, предприниматель неоднократно вносил изменения и уточнения в утвержденное техническое задание не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Во-первых, исходя из условий договора, в частности пункта 7.2, срок выполнения работ составляет 42 рабочих дня с момента перевода заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя, а не с момента согласования заказчиком полного варианта технического задания. При этом, в спорном договоре отсутствуют указание на то, что несогласование (несвоевременное согласование) заказчиком технического задания являются основанием для продления срока выполнения работ. Во-вторых, несмотря на отсутствие согласованного (утвержденного) полного технического задания ответчик не отказался от исполнения договора; а равно как не известил предпринимателя о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и о необходимости в соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. В-третьих, согласно пункту 4.4 договора от 30.06.2014 № 172 в случае внесения изменений Заказчиком на этапе выполнения работ Исполнителем, сроки исполнения и стоимость работ оговариваются отдельно. Доказательств внесения изменений в утвержденное техническое задание в соответствии с требованиями пункта 4.4 договора не представлено. В-четвертых, обществом нарушен срок выполнения работ даже с учетом несвоевременного утверждения (согласования) предпринимателем полного технического задания, поскольку согласно условиям договора срок окончания работ - 27.08.2014               (42 рабочих дня с момента внесения предпринимателем аванса); с учетом несвоевременного согласования (утверждения) предпринимателем полного технического задания срок окончания работ - 27.09.2014; однако, на момент обращения предпринимателем в суд первой инстанции (24.11.2014) обязательства по договору в полном объеме обществом исполнены не были.

Указания ответчика на то, что после согласования предпринимателем полного технического задания (по состоянию на 01.10.2014, т.е. на 45 день оказания услуг) фактически обществом были оказаны услуги предпринимателю по разработке сайта в размере 68 650 рублей; выполненный обществом объем работ позволял истцу использовать разработанный Web-Сайта по своему усмотрению, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 4.5 договора по завершении работ по договору исполнитель демонстрирует работу сайта в Интернет (услуги по постоянному размещению сайта, а также регистрация домена оплачиваются по отдельному договору), что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с этим, акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был, что ответчиком также не оспаривается. Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ (в полном объеме) обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия также не принимает ссылку на необходимость применения пункта 5.3 договора от 30.06.2014 № 172.

Поскольку требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ; факт получения от истца аванса в сумме 43 000 рублей и его размер подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 30.06.2014) и не оспорены ответчиком; документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 43 000 рублей аванса.

Указания ответчика на то, что им фактически были оказаны услуги предпринимателю по разработке сайта в размере 68 650 рублей, которые подлежат оплате, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Вместе с этим, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, общество ни с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении понесенных им расходов, ни со встреченными исковыми требованиями к предпринимателю не обращалось.

Оспариваемым решением суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления предпринимателем иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), по формуле А (общая сумма долга - 43 000 рублей) х В (количество дней просрочки - 83) х 8,25 %/360, в сумме 817 рублей 90 копеек за период с 28.08.2014 (следующий день, за днем истечения срока выполнения работ) по 20.11.2014 (дата подачи иска), с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 21.11.2014 до даты вынесения судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 817 рублей 90 копеек. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года по делу № А33-23750/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО «ИТ-Ключ»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2015 года по делу № А33-23750/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова