Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-23750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Дело №

 А33-23750/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

истца: индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Андреевны, на основании паспорта, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Андреевны): Рублевой Я.А., представителя на основании доверенности от 28.01.2015 (т.2, л.д.221), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Ключ»): Будовой М.В.,  директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИТ-Ключ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2015 года по делу № А33-23750/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чайка Татьяна Андреевна (ИНН 246607107123, ОГРНИП 314246810500212, г. Красноярск) (далее – ИП Чайка Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Ключ» (ИНН 2465311147, ОГРН 1142468023477, г. Красноярск) (далее – ООО «ИТ-Ключ», общество, ответчик) о расторжении договора от 30.06.2014 № 172, взыскании 43 000 рублей предоплаты по договору, 817 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года по делу № А33-23750/2014 иск удовлетворен частично. Договор от 30.06.2014 № 172 об оказании услуг по разработке Web-Сайта, заключенный между ООО «ИТ-Ключ» и ИП Чайка Т.А. расторгнут, с ООО «ИТ-Ключ» в пользу ИП Чайка Т.А. взыскано 43 000 рублей предоплаты по договору от 30.06.2014 № 172, 817 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 20.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2014 до даты вынесения судебного акта по настоящему делу, начисляемые на сумму 43 000 рублей исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИТ-Ключ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований в части взыскания предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на то, что полное техническое задание было утверждено заказчиком (ИП Чайка Т.А.) только 30.06.2014, т.е. с нарушением срока, установленного договором от 30.06.2014 № 172, что лишило общество возможности своевременно приступить к выполнению работ по разработке сайта, несмотря на то, что ответчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленный договором срок. Суд первой инстанции не учел положения пункта 5.3 договора от 30.06.2014 № 172, согласно которому в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика или по иным обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, договор считается расторгнутым, а заказчик возмещает понесенные исполнителем расходы; после согласования предпринимателем полного технического задания (по состоянию на 01.10.2014, т.е. 45 день оказания услуг) фактически обществом были оказаны услуги предпринимателю по разработке сайта в размере 68 650 рублей; выполненный обществом объем работ позволял предпринимателю использовать разработанный Web-Сайта по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2014 между ИП Чайка Т.А. (заказчик) и ООО «ИТ-ключ» (исполнитель) заключен договор № 172 об оказании услуг по разработке Web-Сайта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке Web-Сайта (в дальнейшем - сайт) заказчика. Объем работы и перечень выполняемых исполнителем задач указан в кратком техническом задании (Приложение 1).

Общая стоимость работ по договору, согласно смете составляет 86 000 рублей (пункт  2.1 договора).

Предоплата составляет 50% от стоимости работ и вносится в течение 3-х дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).

После размещения готового сайта в Интернете, составляется акт выполненных работ и производится оплата остальных 50% от стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора исполнитель начинает выполнение работ по договору в течение одного рабочего дня со времени предоставления необходимых материалов заказчиком (в соответствии с пунктом 3.3 договора), что подтверждается актом приема-передачи; исполнитель разрабатывает техническое задание на основе краткого утвержденного технического задания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты заказчиком.

Заказчик согласовывает, предоставляет свои письменные замечания и производит утверждение окончательного варианта технического задания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления ему текста технического задания исполнителем (пункт 4.3 договора).

Исполнитель ведет все дальнейшие работы строго в соответствии с утвержденным подробным техническим заданием. В случае внесения изменений заказчиком на этапе выполнения работ исполнителем, сроки исполнения и стоимость работ оговариваются отдельно (пункт 4.4 договора).

По завершении работ по договору исполнитель демонстрирует работу сайта в Интернет (услуги по постоянному размещению сайта, а также регистрация домена оплачиваются по отдельному договору), что подтверждается актом приема-передачи (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента перевода заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя, что подтверждается оригиналом платежного поручения (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора срок выполнения работ составляет 42 рабочих дня с момента перевода заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Договор прекращает свое действие после выполнения работ исполнителем и составления всех взаиморасчетов между сторонами либо ранее по письменному соглашению сторон (пункт 7.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 № 26 истец уплатил ответчику аванс в размере 43 000 рублей.

Поскольку встречного исполнения в установленные договором сроки ИП Чайка Т.А. не получила, работы, предусмотренный договором от 30.06.2014 № 172, ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2014 (квитанция от 24.10.2014 почтовый идентификатор 66009711023816), в которой потребовал: расторгнуть договор № 172 об оказании услуг по разработке Web-Сайта с 27.10.2014; возвратить аванс в размере 43 000 рублей, о чем известить заказчика в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик аванс не возвратил, соглашение о расторжении договора не подписал, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана 14.07.2015, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом заявлено не было. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод предпринимателя как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 09.06.2015, срок на обжалование истекает 09.07.2015, апелляционная жалоба подана нарочным через Арбитражный суд Красноярского края 08.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.

Факт поступления (регистрации) апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 14.07.2015, не свидетельствует о пропуске ООО «ИТ-ключ» установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием для расторжения спорного договора от 30.06.2014 № 172 послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств - окончательный результат работ, полностью соответствующий требованиям Технического задания, до момента обращения истца в суд первой инстанции ответчиком истцу сдан не был.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данное положение закона соблюдено, ответчику направлена претензия от 24.10.2014 о расторжении договора и возврате аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор об оказании услуг по разработке Web-Сайта от 30.06.2014 № 172 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится