Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А69-964/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пунктов 2.3.5., 3.1.1., 4.1.9., 4.6.1.1., 4.6.1.16., 4.10.2., 4.10.2.1., 4.10.5.2., 5.5.6., 5.7.1., 5.7.2., 5.8.3. Правил от 27.09.2003 № 170, пунктов 3., 4., 7., 15. Постановления № 290.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 12.03.2015 № 171/139-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 № 171/139-ЖИ-1/15 подтверждается, что в проверенном службой многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д.31, соответствующие требования не соблюдаются.

По результатам проверки установлено, что в квартире № 19 указанного дома вентиляционная система не функционирует в туалете и в ванной комнате, наблюдается влажность, вследствие чего, запотевают оконные стекла в зале, на кухне и в спальной комнате; по всей площади стены с северной стороны и на потолке туалета наблюдаются следы увлажнения, происходит конденсат; в зале квартиры наблюдаются следы увлажнения и промерзания в местах сопряжения потолка и стены с северной стороны, в местах сопряжения потолка и стены с южной стороны. По всей площади стены зала с северной стороны наблюдается увлажнение с образованием черной плесени, вследствие чего, обои набухли, штукатурный и окрасочный слои потолка испорчены; в спальной комнате по всему периметру потолка в местах сопряжения со стенами, а также, угла сопряжения южной и западной стены видны старые следы промерзания, увлажнения с образованием черной плесени, вследствие чего также набухли обои, штукатурный и окрасочный слои потолка спальной комнаты испорчены; на кухне наблюдается увлажнение в местах сопряжения потолка и стены с южной стороны, с образованием черной плесени, вследствие чего также набухли обои, штукатурный и окрасочный слои потолка спальной комнаты испорчены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения, и указанное нарушение не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

Наличие не работающей вентиляционной системы в туалете и в ванной комнате; запотевание оконных стекол в зале, на кухне и в спальной комнате; влажности, конденсата; следов увлажнения и промерзания, увлажнения с образованием черной плесени, отслоения обоев, штукатурного и окрасочного слоев потолка в зале, спальной комнате, на кухне в квартире № 19 суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенных обществом нарушений требований пунктов 2.3.5., 3.1.1., 4.1.9., 4.6.1.1., 4.6.1.16., 4.10.2., 4.10.2.1., 4.10.5.2., 5.5.6., 5.7.1., 5.7.2., 5.8.3. Правил от 27.09.2003 № 170, пунктов 3., 4., 7., 15. Постановления № 290. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Сафроновой Т.С.), и обществом не опровергнут.

Возложение бремени содержания квартиры на собственника помещения не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил №170 и Постановления № 290, несоблюдение обществом которых, в данном случае, явилось причиной запотевания оконных стекол в зале, на кухне и в спальной комнате; влажности, конденсата; появления следов увлажнения и промерзания, увлажнения с образованием черной плесени, отслоения обоев, штукатурного и окрасочного слоев потолка в зале, спальной комнате, на кухне в квартире № 19. Иного обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение предполагает наличие вины в форме умысла,  а из материалов дела следует отсутствие у общества возможности по устранению нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, в виде отсутствия у него информации от собственника квартиры № 19, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку, как было указано выше, выявленные обстоятельства по наличию не работающей вентиляционной системы в туалете и в ванной комнате; запотевание оконных стекол в зале, на кухне и в спальной комнате; влажности, конденсата; следов увлажнения и промерзания, увлажнения с образованием черной плесени, отслоения обоев, штукатурного и окрасочного слоев потолка в зале, спальной комнате, на кухне в квартире № 19 относятся к последствиям допущенного нарушения; в этой связи отсутствие у общества информации не предполагает отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле.

Кроме того, из обращения гражданки Сереп С.Ч. следует, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту промерзания углов, сырости, следов увлажнения черного цвета на стенах, углах и стыках; в связи с тем, что обществом по ее обращениям   какие-либо меры предприняты не были, указанная гражданка обратилась с соответствующим заявлением в административный орган.

Довод общества о том, что административный орган при проведении проверки не установил причину образования сырости и черных пятен на стенах в квартире, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, устанавливающих обязанности и границы ответственности управляющих компаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина                 ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных                                   статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной                статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2015 года по делу        № А69-964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова