Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-16561/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

 ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленный расчёт не оспорил, контррасчёт не представил, заявленные требования не опроверг.

Поскольку  доказательства погашения задолженности в размере 172581 рублей 97 копеек ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании долга  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения  ответчика не нашли своего подтверждения.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась  ответчику по известным суду адресам ответчика (юридическому и адресу, указанному в договоре и   была возвращена  органом почтовой связи по истечении срока хранения).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 58124 рублей                66 копеек

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным и неполным перечислением ежемесячной арендной платы, в соответствии с пунктом 4.2. договора, истец начислил пеню за период с 11.12.2012 по 30.06.2014 в размере 58124 рублей 66 копеек

Судом апелляционный инстанции повторно   проверен расчет пени, произведенный  истцом, признан обоснованным, ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 58124 рублей 66 копеек удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

В рамках настоящего дела  также заявлено требование о расторжении договора аренды.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по перечислению ежемесячных арендных платежей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае направило в адрес ООО «Сибэкономстрой» предарбитражное предупреждение от 14.05.2014                              № 03-56/054/6223, в котором требовало погасить задолженность по арендной плате в сумме 190191 рублей 22 копеек и пени  в сумме 39211 рублей 41 копеек в течение пяти дней и указало, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок, предлагается расторгнуть договор аренды в течение десяти дней с момента получения предупреждения и сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи в обусловленные договором сроки.

Предарбитражное предупреждение, направленное по юридическому адресу ООО «Сибэкономстрой» заказным письмом с уведомлением о вручении от 16.05.2014                           № 66000911440571 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

 Суд первой  инстанции посчитал, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и учитывая, что  ответчиком допущена просрочка перечисления ежемесячной арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также, принимая во внимание то, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды от 07.07.2006                 № 1239 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды, адрес места нахождения ответчика определен по месту нахождения арендуемого имущества: 660049, г. Красноярск, пл. Мира, 1. По уточненным данным адресному объекту присвоен литер «А».

В соответствии с п. 7.2 договора аренды,  заключенного между сторонами, арендатор и арендодатель  обязаны извещать друг друга об изменении своих адресов.

Из материалов дела следует, что с 2006 года по настоящее время ответчик находится по указанному адресу, об иных адресах ответчик истца не уведомлял.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка, в том числе уведомление от 14.01.2014 № 03-56/05/431 об увеличении размера арендной платы, которое  вручено по адресу  г. Красноярск, пл. Мира, 1 «А», единоличному исполнительному органу ответчика – директору свидетельствует о том, что истец знал местонахождение  ответчика по договору  и во взаимоотношениях сторон  сложилась практика переписки именно по этому адресу.

В соответствии с пунктом  2 статьи  452 и статьей  619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 64 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку договором  аренды  стороны предусмотрели,  что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу, учитывая отсутствие в материалах дела направления  истцом ответчику предарбитражного уведомления  о расторжении договора по адресу, указанному в договоре (г. Красноярск, пл. Мира, 1 «А»), суд апелляционной инстанции признает  невыполненными истцом требования статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка расторжения договора. Предарбитражное предупреждение, направленное по юридическому адресу ответчика, на которое ссылается истец в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, не может быть рассмотрено в качестве предложения о расторжении договора аренды, поскольку доказательств получения ответчиком названного письма в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает  сложившуюся между сторонами  практику переписки по адресу:  г. Красноярск, пл. Мира 1 «А», что не позволяет применить пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии основания об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку требование истца о возврате арендованного имущества  является производным от требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для рассмотрения по существу указанного требования и оставлении его без рассмотрения  применительно к положениям   пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части взыскания основного долга и неустойки  решение  подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-16561/2014 отменить в части расторжения договора аренды от 07.07.2006 № 1239, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкономстрой» и обязания общества с ограниченной ответственностью «Сибэкономстрой» возвратить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае арендуемое сооружение – причал-набережную 120 п.м. общей площадью 2901 кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск № 1, район стрелки (Лит.№1) и в части распределения судебных расходов. Принять в отмененной части новый судебный акт. В данной части оставить исковые требования без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкономстрой» в доход федерального бюджета 7614 рублей государственной пошлины. В остальной части оставить решение без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина