Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-1129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, последняя проверка была проведена сетевой организацией 20.09.2010, о чем имеется акт производства работ № 96/255. В 2011, 2012 годах, проверка не производилась. Соответственно, с учетом положений пункта 195 Правил № 442 начало периода взыскания безучетного потребления правомерно определено истцом с 20.09.2012.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая расчет истца, представленный по требованию суда, суд первой инстанции правомерно признал данный расчет обоснованным и удовлетворил требование истца частично в сумме 57 600 рублей 37 копеек, исходя из количества часов работы - 12 часов в сутки, 30 дней в месяце, периода – с 20.09.2012 по 20.11.2013.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушение пломбы на вводном коммутационном автомате не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что опломбированию подлежат не только непосредственно приборы учета, но и иные элементы, входящие в состав измерительных комплексов. Отсутствие пломб на указанных элементах является основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии методом, предусмотренным для безучетного потребления электроэнергии.

Коммутационный аппарат – это аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или боле электрических цепях. Таким образом, коммутационный аппарат входит в состав измерительного комплекса.

Следовательно, отсутствие пломбы на коммутационном аппарате свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» относится на заявителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года по делу № А33-1129/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Ишутина