Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-7007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу от 18.03.2015 № 180.

Согласно части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 № 180 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административный орган в оспариваемом постановлении основанием для прекращения производства по делу указал то, что ИП Дускуева А.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 № 180 административным органом установлено, что о дате, времени и месте составления постановления  ИП Дускуева А.А. надлежащим образом не извещена. Постановление от 25.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дускуевой А.А. составлено с участием представителя - Новолодской А.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2012. Между тем, указанная доверенность не содержит специального полномочия на участие от имени предпринимателя в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью (Новолодская А.В. уполномочена быть представителем во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе органах Роспотребнадзора и Прокуратуры). В связи с этим управление признало, что доверенность от 14.09.2012, выданная Новолодской А.В. более двух лет назад, не свидетельствует о надлежащем извещении ИП Дускуевой А.А. о дате, времени и месте составления постановления от 25.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод административного органа о несоблюдении прокуратурой Кежемского района процедуры привлечения к административной ответственности ИП Дускуевой А.А., поскольку постановление прокурора от 25.02.2015 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган имеет право составить протокол об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности,  если имеются доказательства извещения о дате, времени и месте составления протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно поручению прокуратуры Красноярского края и прокурора Кежемского района от 16.02.2015, помощнику прокурора Бажанову Д.В. поручено проверить соблюдение законодательства о ценообразовании в магазине «Фаворит» в г. Кодинске.

Согласно акту проверки от 20.02.2015, помощником прокурора Бажановым Д.В. в действиях ИП Дускуевой А.А. выявлены нарушения законодательства о ценообразовании. Акт составлен в присутствии бухгалтера Новолодской А.В. (доверенность от 14.09.2012), представляющей интересы ИП Дускуевой А.А.

Согласно доверенности от 14.09.2012 Новолодская А.В. уполномочена Дускуевой А.А., в том числе, на получение любых справок и документов.

В этот же день 20.02.2015 в связи с отсутствием на территории магазина Дускуевой А.А. уведомление от 20.02.2015 № 7-05/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении передано Новолодской А.В., на уведомлении поставлена отметка «для передачи Дускуевой А.А.». В уведомлении указано место и время возбуждения дела об административном правонарушении.

В прокуратуру района 25.02.2015 явилась Новолодская А.В., в присутствии которой вынесено постановление о возбуждении дела.

Вручение уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченному представителю                         Новолодской А.В. свидетельствует о надлежащем извещении ИП Дускуевой А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, прокуратурой Кежемского района 27.03.2015 опрошена                   Новолодская А.В., которая пояснила, что непосредственно 20.02.2015 после получения уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении она передала его лично Дускуевой А.А. в тот же день.

Судом у административного органа запрошен оригинал административного материала, возбужденного в отношении ИП Дускуевой А.А. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Во исполнение требования суда ответчиком представлены данные документы с приложением сопроводительного письма прокуратуры и описью материалов дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о явке от 20.02.2015 № 7-05-2015, врученное прокуратурой представителю Новолодской А.В. для передачи Дускуевой А.А., в связи с чем довод административного органа об отсутствии в материалах дела извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Предприниматель и административный орган ссылаются на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данная правовая позиция применима к ситуациям отсутствия иных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,  о месте и времени составления протокола, не может быть учтена применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как предприниматель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была извещена через уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП у административного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 18.03.2015 № 180.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2015 года по делу № А33-7007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова