Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-7007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Дело №

 А33-7007/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от прокурора Кежемского района Красноярского края: Марченко И.В. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел в Богучанском районе):  Криволуцкой Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2015 № ДВ-43425;

от  третьего лица (индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны): Дускуева З.Р., представителя по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2015 года по делу № А33-7007/2015, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

прокурор Кежемского района Красноярского края  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел в Богучанском районе ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – управление, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу от 18.03.2015 № 180.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна (далее – третье лицо, ИП Дускуева А.А.).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения по настоящему делу, прокурором допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с неизвещением надлежащим образом третьего лица о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил. В судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой Кежемского района 20.02.2015 проведена проверка исполнения законодательства о ценообразовании в деятельности  ИП Дускуевой А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2013 Багалиев Ахмед Вахаб оглы владеет на праве собственности нежилым одноэтажным этажным зданием общей площадью 220,98 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, зд. 12В.

На основании договора аренды от 25.09.2014 ИП Багалиев Ахмед Вахаб оглы предоставляет ИП Дускуевой А.А. нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, зд. 12В, в аренду, а именно 84.8 кв. м.,  включая складские помещения.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно акту проверки от 20.02.2015 и прилагаемой к акту фототаблице:

1. Пюре «Фрутоняня свинина» 80 гр. куплено у поставщика за 47 рублей 4 копейки, отпускная цена в магазине - 65 рублей, что свидетельствует о надбавке розничного звена в размере 36% (65– 47,04=16 рублей 96 копеек * 100%/47 рублей 04 копеек = 36%);

2. Пюре «Фрутоняня индейка» 80 гр, куплено у поставщика за 50 рублей 96 копеек, отпускная цена в магазине - 65 рублей, что свидетельствует о надбавке розничного звена в размере 27 % (65 - 50,96 - 14.04* 100% / 50,96 -27%);

3. Пюре «Фрутоняня говядина» 80 гр. куплено у поставщика за 46 рублей 06 копеек, отпускная цена в магазине - 65 рублей, что свидетельствует о надбавке розничного звена в размере 41 % (65 - 46,06 ™ 18,94. * 100 % / 46,06 = 41 %);

4. Консервы мясорастительные дли питания детей «Тема говядина» 100 гр. куплено у поставщика за 35 рублей 18 копеек, отпускная цена в магазине - 58 рублей, что свидетельствует о надбавке розничного звена в размере 64 % (58 - 35,18 - 22,82 • 100%/35,18 - 64%), что подтверждается накладной № 10978 от 22,12.2014, товарным чеком № 00000003360.

Таким образом, размер надбавки розничного звена в торговой надбавке в отношении указанных продуктов детского питания в нарушение требований постановления администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)», значительно превышает установленные 15 %.

В связи с изложенным, в действиях ИП Дускуевой А.А. прокурором усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ – завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Заместителем прокурора Кежемского района Красноярского края Баценко И.В. 25.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015 направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Рассмотрев дело об административном правонарушении от 25.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе, главный государственный санитарный врач по Богучанскому и Кежемскому районам Шигина Ирина Леонидовна вынесла постановление от 18.03.2014 № 180 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор оспорил постановление от 18.03.2014 № 180 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке, не согласившись с выводом административного органа о существенном нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с  КоАП РФ.

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор правомерно обратился