Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-14909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося со-ответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 27.02.2012 №1062-недв. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Морозко» заключен договор купли – продажи от 13.03.2012 №485-ПР спорного нежилого помещения, распоряжением администрации г.Красноярска от 28.01.2014 №240-недв нежилое помещение №196 исключено из реестра муниципальной собственности, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на обществе «Морозко», ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Как следует из пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того, что в спорный период (с 01.01.2011 по 16.12.2013) право собственности общества с ограниченной ответственностью «Морозко» на спорное нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. было зарегистрировано, суду не представлено. Напротив, из представленного свидетельства от 17.12.2013 №24 ЕЛ 175128 усматривается, что такое право зарегистрировано 17.12.2013.

Учитывая изложенное, основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Морозко» обязанностей собственника по несению расходов на управление, со-держание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2011 по 16.12.2013, отсутствуют.

Факт осуществления обществом УК «Жилкомресурс» в период с 01.01.2011 по 16.12.2013 полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ №17 от 03.02.2011, №108 от 19.12.2011, №132 от 03.12.2012, заключенными с подрядной организацией ООО «Железнодорожник», а также актами сдачи – приемки услуг к данным договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой раз-мер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1 договора управления от 17.10.2006 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу пункта 4.2. договора управления от 01.01.2012 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Из пояснений истца следует и данный факт не опровергается доказательствами ответчика, что собственниками помещений многоквартирного дома №11 по ул. Мечникова не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По информации из технического паспорта здание по адресу: г.Красноярск, ул. Мечникова, д.11 является девятиэтажным кирпичным зданием с лифтом и мусоропроводом.

Износ данного здания составляет менее 70% (справка о степени износа многоквартирного дома от 20.08.2014).

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с лифтом и мусоропроводом с износом до 70% на 2011, 2012 годы установлены решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 №12-232 (22,92 руб.), на 2013 год - решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 №В-326 (24,17 руб.).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на со-держание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 16.12.2013, согласно которому размер платы за содержание и ремонт составляет 9938 рублей 28 копеек, в том числе: 3300 рублей 48 копеек за 2011 год, 3300 рублей 48 копеек за 2012 год, 3337 рублей 32 копейки за 2013 год.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет произведен верно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что размер платы за содержание и ремонт за период с 01.01.2011 по 16.12.2013 составляет 9938 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9938 рублей 28 копеек  удовлетворены правомерно.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 1519 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 10.01.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, установлено, что истцом в нарушение положений пункта 4.3 договора от 17.10.2006, пункта 4.10 договора от 01.01.2012 проценты начислены с 11 числа расчетного месяца, а не с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Фактически, сумма процентов, подлежащих начислению ответчику, составляет 1199 рублей 33 копейки за период с 11.02.2012 по 10.01.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9938 рублей 28 копеек и процентов в размере 1199 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу № А33-14909/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение