Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-14909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-14909/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2015 года по делу № А33-14909/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»                     (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г.Красноярск, дата регистрации – 29.03.2005; далее по тексту – общество УК «Жилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г.Красноярск, дата регистрации – 29.09.1999; далее по тексту - департамент) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9938 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1519 рублей 55 копеек.

Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда  от 07.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда  от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» взыскано 9938 рублей 28  копеек  неосновательного обогащения, 1199 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1944 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 05.08.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, д.11 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляю-щей организации выбрано ООО УК «Жилкомресурс» (решение общего собрания собственников от 03.10.2006, протокол общего собрания собственников №271 от 28.12.2011), с которым заключены договоры управления многоквартирным домом от 17.10.2006, от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 17.10.2006 его предметом является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, д.11, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.1 договора управления от 17.10.2006 установлено, что размер платы за со-держание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу пункта 4.2. договора управления от 01.01.2012 установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пункту 4.3 договора от 17.10.2006, пункту 4.10 договора от 01.01.2012 оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2014 №01/074/2014-374 в период с 01.01.2011 по 16.12.2013 собственником нежилого помещения №196 площадью 12 кв.м, расположенного в доме №11 по ул. Мечникова, являлось муниципальное образование город Красноярск.

Поскольку истец в период с 01.01.2011 по 16.12.2013 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 9938 рублей 28 копеек, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 №12-213 (22,92 руб. за 1 м2), от 11.10.2012 №В-326 (24,15 руб. за 1 м2), исходя из расчета за 1 кв. м. общей площади занимаемого нежилого помещения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 1519 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 10.01.2014.

Учитывая, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 по 16.12.2013 не произвел, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента задолженности в размере 9938 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1519 рублей 55 копеек.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой  инстанции правомерно расценил заявленные требования как о взыскании неосновательного обогащения в размере 9938 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1519 рублей 55 копеек.

Принимая  решение,   суд первой инстанции, сослался на статьи 1102,   1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  наличия  оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия у ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником не-жилого помещения №196 площадью 12 кв.м., расположенного в доме №11 по ул. Мечникова (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2014 №01/074/2014-374, распоряжения от 27.02.2012 №1062-недв о приватизации нежилого помещения, от 28.01.2014 №240-недв об исключении из Реестра муниципальной собственности объектов недвижимого имущества городской казны), обязано нести рас-ходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения – 12 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества у ответчика отсутствовала, поскольку в период с 17.08.2010 по 01.05.2012 и с 24.10.2014 по 31.12.2012 органом, уполномоченным на содержание муниципального жилищного фонда, являлся департамент градостроительства администрации г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства» Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в период с 17.08.2010 по 01.05.2012 и с 24.10.2014 по 31.12.2012 нес бремя содержания муниципального жилищного фонда, необремененного договорными обязательствами, то есть бремя содержания жилых помещений. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт по нежилому помещению.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального