Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-9033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащей                                     ООО «МедиаФармГрупп», составила 152 630 рублей; итоговая величина рыночной стоимости средств личной гигиены, принадлежащих ООО «Абакан-Косметик», составила 120 828 рублей 40 копеек.

На основании договора № 5 на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 03.07.2014 индивидуальным предпринимателем Дьяковым И.С. заменен микродвигатель и пульт управления для холодильного шкафа, находящегося на предприятии ООО «МедиаФармГрупп», на общую сумму 2 760 рублей (письмо                 от 20.10.2014 № 76, товарная накладная от 15.10.2014 № 1319). Платежным поручением    от 20.10.2014 № 1042 ООО «МедиаФармГрупп» оплатило ремонт холодильного оборудования.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание сетей, на которых произошел прорыв и порча принадлежащего истцам имущества, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанций исходил из того, что вина ответчика отсутствует, так как в период причинения истцам ущерба обязанность по обслуживанию и техническому обслуживанию была возложена на МП города Абакана «АТС».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8         от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцы обратились с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, уничтоженного либо испорченного затоплением, и стоимость произведенной оценки ущерба имуществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.10.2014 произошло затопление нежилого помещения № 2Н по ул. Вяткина, д. 27 вследствие порыва теплосети, питающей дома по ул. Ленина, 78, ул. Вяткина, 27.

Согласно выполненным ООО «Абакан-Оценка» отчетам от 24.11.2014 № 2759р/14, от 24.11.2014 № 2760р/13, от 24.11.2014 № 1397р/13, от 24.11.2014 № 2761р/14  итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего истцам поврежденного имущества составила 509 016 рублей 40 копеек.

Кроме того, ООО «МедиаФармГрупп» понесены расходы на ремонт холодильного оборудования на общую сумму 2760 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер, ответчиком не представлено, следовательно, общий размер убытков истцов составил 511 776 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие убытков, причиненных имуществу истцов в связи с затоплением, произошедшим в результате порыва тепловой сети, а также размер убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                               «О теплоснабжении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 28.06.2013 №292 муниципальному предприятию г. Абакана «АТС» передана на техническое обслуживание и содержание бесхозяйное имущество, в том числе тепловая сеть, на которой произошел порыв (от ТК-Ч-5/5 через подвал жилого дома по ул. Вяткина, 33 до наружной стены здания по ул. Вяткина, 29; от ТК-Ч5/5 через ТК-Ч/7-Ч-5/7/1 до наружной стены здания по пр. Ленина, 80; от ТК-Ч-5/7/1 до наружной стены здания по     ул. Вяткина,27, от ТК-Ч-5/7 через ТК-Ч-5/9-Ч-5/11-Ч-5/13 до наружной стены здания по ул. Щетинкина, 20, общей протяженностью 421,2 м).

На основании распоряжения Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 22.04.2014 № 245 «О согласовании передачи в аренду объектов теплоснабжения МП «АТС» утвержден перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Абакана «АТС», планируемого к передаче по консенсионному соглашению.

По договору аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 № 101, заключенному между МП г. Абакана «АТС» и ООО «ЮСТК», МП г. Абакана «АТС» передало             ООО «ЮСТК» во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Абакана и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г. Абакана «АТС» согласно перечню, являющемуся приложением к договору.

Из указанных документов, следует, что сеть трубопровода, на которой произошел прорыв 10.10.2014, третьим лицом ответчику не передавалась, в перечень имущества, подлежащего передаче в аренду на основании указанного выше распоряжения, не включена. Указанная тепловая сеть передана на техническое обслуживание и содержание ООО «ЮСТК» только с 15.10.2014 на основании распоряжения Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 15.10.2014 № 562.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период прорыва вышеуказанный участок теплосети находился на обслуживании и техническом обслуживании МП города Абакана «АТС».

В приложении к договору на оказание услуг от 15.09.2014 № АТЭЦ-2014/262/ЮСТК-14/43 (перечень тепловых сетей ООО «ЮСТК»), заключенному между ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) и            ООО «ЮСТК», предметом которого является оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим исполнителю (ответчику), спорный участок тепловой сети отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию теплосетей, находящихся в его временном владении и пользовании, на участке которых произошла авария, отклоняются апелляционным судом, поскольку в момент прорыва 10.10.2014 тепловая сеть ответчику на обслуживание передана не была, он не владел на праве собственности или на ином установленном законами основании объектом электросетевого хозяйства, следовательно, не являлся сетевой организацией в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), у которой возникла обязанность по техническому обслуживанию и содержанию спорного участка тепловой сети. В связи с этим, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненные истцам убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2015 года по делу № А74-9033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская