Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-26761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом повторно проверен, произведен верным. Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 69 582 рублей 17 копеек обоснованно удовлетворено.

При этом встречные требования муниципального автономного учреждения «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2013 № 2 ничтожным, обосновано отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующее:

- нарушение требований закона или иных правовых актов при совершении оспариваемой сделки;

- нарушение прав и законных интересов истцов, возможность восстановить свое нарушенное право.

В обоснование требования о признании спорного договора подряда ничтожным, МАУ «Санитарная инспекция по г. Шарыпово» ссылается на отсутствие у последнего права оперативного управления (иного законного основания владения) на спорные тепловые сети, являющиеся предметом оспариваемого договора подряда.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда, не содержат условий, согласно которым лишь собственник (иной законный владелец) имеет право заключать договор подряда в отношении используемого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений закона при заключении спорного договора подряда, в силу которых на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Доводы заявителя о недействительности договора, как не соответствующего       статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств финансирования обязательств МАУ «Санитарная инспекция по г. Шарыпово» за счет средств бюджета.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод МАУ «Санитарная инспекция по г. Шарыпово» о необходимости получения согласия наблюдательного совета на заключение спорного договора подряда.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для квалификации сделки в качестве притворной необходимо наличие двух сделок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению МАУ «Санитарная инспекция по г. Шарыпово», спорный договор подряда был заключен с целью скрыть незаконную сделку по выносу инженерных тепловых сетей за счет ответчика.

Из указанного обоснования апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает сделку, которую ООО «Версаль» прикрывало при заключении спорного договора подряда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу № А33-26761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда