Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-26761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-26761/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Версаль»: Докукиной О.Н. - представителя по доверенности от 01.09.2014,

от муниципального автономного учреждения «Санитарная инспекция по городу Шарыпово»:   Шишкиной В.П. - руководителя на основании распоряжения  о приеме работника на работу от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Санитарная инспекция по городу Шарыпово»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2015 года по делу № А33-26761/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 2465105144, ОГРН 1062465076519, далее – истец, ООО «Версаль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» (ИНН 2459007685, ОГРН 1022401741867, далее – ответчик, заявитель, МАУ «Санитарная инспекция по г. Шарыпово») о взыскании     297 720 рублей 99 копеек, состоящих из: 228 138 рублей 29 копеек задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2013 № 2,                  69 582 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с 10.01.2014 по день фактической уплаты указанной задолженности, по договору на выполнении строительно-монтажных работ от 30.12.2013 № 2.

24.02.2015 муниципальное автономное учреждение «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2013 № 2 ничтожным.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части требований о взыскании 69 582 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.01.2014 по день фактической уплаты указанной задолженности на требование о взыскании 69 582 рублей 70 копеек неустойки за период с 23.01.2014 по 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по делу № А33-26761/2014 иск общества с ограниченной ответственностью «Версаль» к муниципальному автономному учреждению «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворен. С муниципального автономного учреждения «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль», взыскано                                297 720 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора подряда на  выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2013 № 2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обжалует судебный акт, исходя из следующего:

- суд при оценке доводов ответчика не учел, что  спорный договор заключен в нарушение статьей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- договор подряда заключен истцом с целью скрыть незаконную сделку по выносу инженерных тепловых сетей за счет ответчика, ответчику был навязан договор подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии предписания  от  09.06.2015 № 271-ОА, копии информационного письма от 15.06.2015 № 02-4/1111.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку, данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, истец не привел убедительных доводов относительно непринятия мер по получению доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Версаль» (подрядчик) и муниципальным автономным учреждением «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» (заказчик) заключен договор от 30.12.2013 № 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по наружным сетям теплоснабжения МАУ «Санитарная инспекция по городу Шарыпово» (далее - «Объект») (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость порученных работ по настоящему договору определяется согласно сметы (Приложение № 1) и составляет в текущих ценах: 207 700 рублей 05 копеек; НДС 18% - 20 438 рублей   24 копейки; всего с НДС - 228 138 рублей  29 копеек.

Согласно пункта 3.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в размере 100 % от стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в течение 10-ти (десяти) банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика. Датой платежа по настоящему договору является дата отметки банка на платежном документе Стороны, осуществляющей платеж. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами.

Заказчик в течение 5-ти (пяти) банковских дней со дня получения акта выполненных этапов работ должен его рассмотреть и подписать, в случае выявления ошибок, недоделок, вернуть акт выполненных этапов работ Подрядчику с указанием выявленных ошибок, недоделок (пункт 3.3).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дата окончания этапов (видов) работ, предусмотренная календарным трафиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 63).

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы, при условии своевременного поступления денежных средств, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Сторонами согласован локальный сметный расчет па наружные сети теплоснабжения МАУ «Санитарная инспекция по г. Шарыпово» на общую сумму            228 138 рублей 29 копеек.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 228 138 рублей 29 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.01.2014 № 1 на сумму                                        228 138 рублей 29 копеек и справкой о стоимости выполненных работ  от 10.01.2014 № 1 на сумму 228 138 рублей 29 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензией от 06.11.2014 № 228 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по основанному иску) обязательств по оплате выполненных работ, истец (по основному иску) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 228 138 рублей 29 копеек задолженности,               69 582 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных за период с 23.01.2014 по 27.11.2014.

В обоснование заявленного муниципальным автономным учреждением «Санитарная инспекция по г. Шарыпово» требования о признании заключенного с ООО «Версаль» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.22013 № 2 ничтожным, истец (по встречному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

Из договора  о передаче муниципального имущества от 21.05.2012 №1 в оперативное управление МАУ «Санитарная инспекция по г. Шарыпово» и актов № 1, № 2 приема-передачи (приложения № 1, № 2 к договору  от 21.05.2012 № 1) следует, что наружные сети теплоснабжения не передавались в оперативное управление ответчику (по основному иску).

Согласно акту сверки основных средств на 01.01.2015 на балансе МАУ «Санитарная инспекция по г. Шарыпово» не числиться наружные сети теплоснабжения.

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово следует, что с 21.05.2012 по 13.04.2015 тепловые сети ведущие к нежилому зданию, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, 6/2 на праве оперативного управления за МАУ «Санитарная инспекция по г. Шарыпово» не закреплялись.

ООО «Версаль», ссылаясь на отсутствие у последнего права оперативного управления на спорные сети теплоснабжения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2013 № 2 ничтожным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств свидетельствующих о заключении договора подряда в нарушение закона, притворности совершенной сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2014 на сумму 228 138 рублей 29 копеек и справкой о стоимости выполненных работ от 10.01.2014 № 1 на сумму 228 138 рублей 29 копеек подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 228 138 рублей 29 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку за период с 23.01.2014 по 27.11.2014 в размере 69 582 рублей 17 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 8.1 за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, при условии своевременного поступления денежных средств, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени апелляционным