Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-1067/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.12.2014 № 03-08-353 законный представитель ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» был приглашен в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Указанное уведомление было получено представителем предприятия Аксеновым М.В., действующим на основании доверенности от 14.07.2014 № 26. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что в уведомлении о вызове на составление протокола, полученном представителем предприятия -        Аксеновым М.В., действующим на основании общей доверенности, отсутствуют сведения о дате вручения (получения) указанного уведомления. Учитывая, что уведомление вручено представителю в аэропорту Игарка, местом нахождения предприятия является аэропорт «Черемшанка», а для составления протокола об административном правонарушении необходимо явиться в административный орган в город Новосибирск, у суда отсутствует возможность проверить заблаговременность извещения предприятия о времени и месте составления протокола, а также реальную возможность заявителя обеспечить явку представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе не проставление на уведомлении о вызове на составление протокола даты его получения уполномоченным представителем, не свидетельствует об отсутствии факта получения указанного извещения. Ввиду отсутствия отметок о дате получения указанного уведомления, суд апелляционной инстанции полагает, что дата самого документа (05.12.2014) также является датой фактического получения указанного уведомления представителем предприятия. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не отрицает факт получения уведомления о вызове на составление протокола представителем заявителя Аксеновым М.В. Вместе с этим, предприятие указывает на то, что Аксенов М.В. не был уполномочен на получение уведомлений в рамках дел об административном правонарушении. Кроме того, как полагает, заявитель, административному органу о составлении протокола об административном правонарушении необходимо было уведомить непосредственно законного представителя ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» - исполняющего обязанности генерального директора Кондратьева Е.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предприятия как необоснованный. Из текста доверенности от 14.07.2015 № 66 (л.д. 63), выданной  Аксенову М.В. следует, что указанный представитель наделен полномочиями представлять интересы предприятия во всех государственных и негосударственных организациях, предприятиях, кредитных учреждениях, в том числе получать соответствующие документы. Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, КоАП РФ, не содержат указание о том, что право на представление интересов юридического лица в административных органах, а равно как право на представление (получение) в данные органы соответствующих документов должно быть специально оговорено. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в данной доверенности оговорок о том, что Аксенов М.В. не может представлять интересы предприятия в административных органах, в том числе получать необходимые документы, апелляционная коллегия полагает, что уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении вручен уполномоченному лицу.

Указание предприятия на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении необходимо было вручить непосредственно (лично) законному представителю ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» - исполняющему обязанности генерального директора Кондратьеву Е.Н., не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании заявителем норм права (в том числе КоАП РФ).

С момента вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом уполномоченному на получение корреспонденции представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность довести указанную информацию до законного представителя юридического лица возложена на уполномоченного представителя (извещение от 05.12.2014 № 03-08-353 адресовано законному представителю – исполняющему обязанности генерального директора ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» Кондратьеву Е.Н.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» было заблаговременно надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, административным органом нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предприятия о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

По мнению апелляционного суда, важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Соответственно, направление извещения по адресу, указанному в ЕГРИП, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу – для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно было вручено адресату, либо не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как уже было сказано рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления) возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено (при этом не указано, чем подтверждается уведомление).

В качестве доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, административным органом в материалы дела представлены скриншот страницы электронной почты, на котором указано о направлении материалов по делам об административных правонарушениях по авиационной и транспортной безопасности (в том числе сопроводительного письма, протокола об административном правонарушении от 12.12.2014 ЗС № 13.2014-394.1, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2014 ЗС № 13.2014-394.2) в адрес ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» ([email protected]) 12.12.2014. Кроме того, представлена копия почтовой квитанции № 63009979386527 о получении указанных документов предприятием 26.12.2014.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не могут быть признаны надлежащими, однозначно подтверждающими факт извещения (уведомления) предприятия о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из указанного скриншота не следует, что данное электронное письмо было получено адресатом (предприятием), при этом, сам заявитель отрицает факт получения каких-либо документов по электронной почты от административного органа.

Представленная административным органом копия почтовой квитанции                         № 63009979386527 о получении вышеуказанных документов предприятием, также не свидетельствует о надлежащим извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно указанному уведомлению письмо было получено представителем предприятия 26.12.2014, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности (22.12.2014). Представитель заявителя в суде апелляционной