Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-1067/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-1067/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»): Кузнецова Н.Г., представителя на основании доверенности от 03.02.2014 № 677, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу №  А33-1067/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760, Красноярский край, Емельяновский район) (далее - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, г. Новосибирск) (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 серия ЗС № 13.2014-394.3 о назначении административного наказания (с учетом уточнения заявленного требования в части номера оспариваемого постановления).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу № А33-1067/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 22.12.2014 о назначении административного наказания серии ЗС № 13.2014-394.3.

Не согласившись с данным судебным актом, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) административный орган указывает на то, что им соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности. Состав вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям, поступившим в материалы дела от административного органа, приложены дополнительные доказательства, а именно дополнительные материалы по административному делу ЗС № 13.2014-394 (в том числе письмо от 12.12.2014                    № 03-28-363, выписка с электронной почты и почтовое уведомление – почтовый идентификатор 63009979386527, которые имеются в материалах дела).

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов административному органу, в связи с отсутствием ходатайства о повторном приобщении имеющихся в материалах дела доказательств и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы не подлежат фактическому возвращению административному органу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 27.11.2014 № 574-р, в период с 03 декабря по 05 декабря 2014 года в филиале ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» аэропорт Игарка проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности (решение Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.11.2014 № 23-35/73-2014).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в аэропорту «Игарка» филиале ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», расположенном по адресу: 663200, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, аэропорт, выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 5.6.5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Требования ТБ), в номенклатуре (перечне) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности отсутствуют перечни должностных лиц авиакомпаний, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности аэропорта Игарка.

2. В нарушение пункта 5.6.12 Требований ТБ отсутствует порядок передачи данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности территориальному управлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

3. В нарушение пункта 5.10 Требований ТБ в порядке взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности аэропорта Игарка и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, не указаны субъекты, с которыми осуществляется технологическое взаимодействии.

4. В нарушение пункта 5.24 Требований ТБ не обеспечивается накопление, обработка и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком в территориальное управление федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

5. В нарушение пункта 5.31.17 Требований ТБ не осуществляется регистрация фактов выдачи пропусков в базах данных на электронном носителе.

6. В нарушение пункта 5.34 Требований ТБ не обеспечивается защита инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности (от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных (пункт управления обеспечением транспортной безопасности находится в проходной комнате).

7. В нарушении пункта 14.4.1, Требований ТБ на ОТИ отсутствует видеоидентификация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

8. В нарушение пункта 14.4.6. Требований ТБ ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

9. В нарушение пункта 14.4.5. Требований ТБ ОТИ не обеспечивается хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (видеокамеры выведенные на перрон) в течение 10 суток.

10. В нарушение пункта 14.4.8. Требований ТБ не осуществляется электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

11. В нарушение пункта 14.4.9. Требований ТБ не осуществляется принятие решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на критическом элементе ОТИ.

12.12.2014 в отношении заявителя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении ЗС №13.2014-394.1 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением серии ЗС № 13.2014-394.3 от 22.12.2014 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 составлен и постановление о назначении административного наказания от 22.12.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического