Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-5846/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-5846/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2015 года по делу № А33-5846/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОКАВИН» (ИНН 7729630998, ОГРН 1097746193929, далее – истец, ООО «ДОКАВИН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (ИНН 2455019560, ОГРН 1022401534011, далее – ответчик, ООО «КрасЮгАлко») о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу № А33-5846/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что данные представленные ответчиком в отчете, подтверждают фактическое исполнение договорных обязанностей со стороны ответчика, в виде сбора и анализа информации о результатах продаж товаров, в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания информационных услуг. Нарушение ответчиком сроков предоставления отчета не может свидетельствовать о фактическом невыполнении ответчиком данных услуг и об объемах проведенной работы.

Кроме того, истцом не представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с указанием причин такого отказа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

16.07.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «ДОКАВИН» поступило заявление о распределении судебных издержек по делу № А33-5846/2015.

05.08.2015 в апелляционный суд от ООО «КрасЮгАлко» поступил отзыв на заявление о  распределении судебных издержек по делу № А33-5846/2015. Полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств оказания юридических услуг истцу и завышении разумных пределов судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДОКАВИН» (поставщик) и ООО «КрасЮгАлко» (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2013 № 532/13, по которому (пункт 1.1.) поставщик обязывался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товар (алкогольную продукцию), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку ООО «ДОКАВИН» имело намерение через ООО «КрасЮгАлко» поставлять продукцию в розничные сети г. Красноярска, ООО «ДОКАВИН» (заказчик) и ООО «КрасЮгАлко» (исполнитель) было достигнуто согласие о заключении договора оказания информационных услуг от 05.06.2013 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору и анализу информации о результатах продаж товаров конечному потребителю, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.

Отчетным периодом по договору определен – год (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен порядок оплаты – предоплата 100% в срок не позднее 20.07.2013.

Пунктом 2.2. договора срок оказания услуг установлен с 05.06.2013 по 05.06.2014 включительно.

Порядок оказания услуг определен пунктом 3.1. договора: на основании полученной в ходе сбора информации исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляет и представляет заказчику информационный отчет о результатах продаж товаров заказчика за отчетный период.

Информационный отчет должен содержать:

- объемы продаж товаров в разрезе торговых точек;

- доля продаж товаров заказчика в сети исполнителя;

- АВС-анализ по товару заказчика;

- фотографии, подтверждающие наличие товара в торговой точке.

Отчет вместе с актом приема-передачи выполненных услуг за отчетный период направляется в адрес заказчика электронной почтой, посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В течение 3 рабочих дней с момента получения отчета и акта заказчик подписывает акт и направляет в адрес исполнителя. В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт по истечении 15 рабочих дней с момента окончания расчетного периода, а также не предъявляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, услуга считается выполненной исполнителем в полном объеме и подлежит оплате.

Согласно пункту 3.4. договора для расчета суммы, подлежащей оплате заказчиком, принимаются данные отчета о количестве SKU и количестве торговых точек, информация о продажах по которым обрабатывается и предоставляется исполнителем в рамках настоящего договора.

ООО «ДОКАВИН» в целях исполнения договора информационных услуг                  от 05.06.2013 в период с 16.07.2013 по 31.07.2013 произвел предварительную оплату на счет ООО «КрасЮгАлко» на сумму 1 500 000 рублей по платежным поручениям               от 16.07.2013 № 166 на сумму 60 000 рублей, от 18.07.2013 № 171 на сумму                      200 000 рублей, от 19.07.2013 № 177 на сумму 200 000 рублей, от 24.07.2013 № 196 на сумму 100 000 рублей, от 25.07.2013 № 209 на сумму 150 000 рублей, от 29.07.2013 № 232 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2013 № 239 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2013        № 244 на сумму 590 000 рублей.

23.12.2014, в связи с тем, что услуги не оказаны, акты выполненных работ и отчеты не представлены, истец направил ответчику претензию от 23.12.2014 № 23/01-12/2014, которой просил вернуть оплаченную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «КрасЮгАлко» об объеме продаж продукции «Вино-Коньячный Комбинат «Русь» в разрезе «клиент-ассортимент» за период с 23.08.2013 по 23.08.2014.

Из представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в ценную бандероль, данный отчет, акт от 12.01.2015 № 3 и счет-фактура направлены в адрес истца 17.04.2015.

12.05.2015 указанные документы истцом получены (согласно сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений).

22.04.2015 ООО «КрасЮгАлко», согласно почтовой квитанции и описи вложения, направило в адрес ООО «ДОКАВИН» приложение (копии фотографий) к отчету           ООО «КрасЮгАлко» об объеме продаж продукции ВКК Русь в разрезе                   «клиент-ассортимент» за период с 23.08.2013-23.08.2014 (согласно сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений документы не вручены).

ООО «КрасЮгАлко» в материалы дела также представило договоры поставки между ООО «КрасЮгАлко» (поставщик) и ООО «КрасЮгАлко-Розница» (покупатель) – от 02.01.2013, ООО «Серебояный шар» (покупатель) – от 01.01.2011, ООО «Проспект» (покупатель) – от 01.08.2012, ООО «МСТА-РОЗНИЦА» (покупатель) – от 09.07.2009, товарно-транспортные накладные об отправлении продукции в торговые точки,

При изложенных обстоятельствах ООО «ДОКАВИН» требует взыскания с            ООО «КрасЮгАлко» 1 500 000 рублей, уплаченных за оказание услуг по договору оказания информационных услуг от 05.06.2013, как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей и отсутствия в деле доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, со стороны ответчика договор подписан. Платежными поручениями истцом произведена оплата в соответствии с условиями данного договора (пункт 3.2. договора – сумма, пункт 2.1. договора – 100% предварительная оплата), основанием оплаты имеют назначение «оплата по договору информационных услуг от 05.06.2013 за маркетинговые услуги».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал принятой оферту на заключение договора информационных услуг от 05.06.2013 (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в установленный договором срок оказания услуг (пункт 2.1. – с 05.06.2013 по 05.06.2014) и в установленные отчетные периоды (исходя из буквального толкования пункта 3.1. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отчетный период – месяц) обязался совершить предусмотренные договором действия (пункт 1.1. – собрать и проанализировать информацию о результатах продаж товаров конечному потребителю) и, кроме того, представить результат оказания услуг в надлежащей, согласованной сторонами форме (пункт 3.1. договора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнение с его стороны обязательств по договору, подтверждается представленным в материалы дела отчетом. Нарушение ответчиком сроков предоставления отчета не может свидетельствовать о фактическом невыполнении ответчиком данных услуг и об объемах проведенной работы.

Из условий договора (пункты 1.1., 2.2., 3.1. договора) следует, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждаться информационными отчетами ответчика о результатах продаж товаров заказчика (истца) за отчетный период.

К информационному отчету предъявляется ряд требований, а именно информационный отчет должен содержать:

- объемы продаж товаров в разрезе торговых точек;

- доля продаж товаров заказчика в сети исполнителя;

- АВС-анализ по товару заказчика;

- фотографии, подтверждающие наличие товара в торговой точке.

Услуги должны быть оказаны с 05.06.2013 по 05.06.2014, а сведения об их оказании за отчетный период (информационный отчет) должен быть направлен заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что представление ответчиком в процессе рассмотрения