Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-4749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и охраной помещения).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Учитывая буквальное значение условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности  с достоверностью установить, какие условия по арендной плате были согласованы истцом и ответчиком.

Кроме  того, судом первой инстанции при оценке доказательства были обосновано учтены   пояснения Рольгайзера Е.А. данные им следователю ОМВД России по Бейскому району о том, что магазин «Универмаг» в селе Бея, по ул. Ленина 107, с 2009 года и по настоящее время находится у него в аренде, документально договорные отношения не оформлялись, всё было оформлено на устном соглашении; отсутствие иных доказательств (акты, счета, оплата, иные документы) подтверждающих факт согласования сторонами определённого размера арендной платы.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается   с выводом суда первой инстанции о незаключённости договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционный жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции  незаключенности договора аренды  не нашли своего подтверждения.

 Поскольку факт наличия незаключённого между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое  пользование  арендованным имуществом.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, факт нахождения в пользовании ответчиком спорного имущества истца в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты за пользование магазином ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая факт пользования ответчиком магазином в отсутствие договорных отношений и оплаты за пользование магазином, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом  факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Нарушенное право истца на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, может быть восстановлено в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путём взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

Учитывая  необходимость размера неосновательного обогащения  судом первой  инстанции по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, эксперт Костюк Т.Н. в заключении от 25.02.2015 пришла к выводу о том, что среднерыночная стоимость аренды нежилого помещения (магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107, площадью 1121,2 кв.) за период с 19.08.2011 по 18.03.2012, за период с 19.03.2012 по 18.03.2013 и с 19.03.2013 по 18.03.2014, составила             6 824 121 рубль.

Повторно проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с целью задать дополнительные вопросы в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным размер неосновательного обогащения в сумме 6 824 121 рубля и взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных  ходатайства о назначении экспертизы и истребовании  документов   также не  нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционный жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец и его представитель, поддержав исковые требования, указали на то, что договоры, акты, на которые ссылается ответчик, между сторонами не заключались, в связи с чем, просили провести по делу почерковедческую экспертизу  и оттисков печати двух договоров и актов приёма-передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства посчитал возможным  рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии основании для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец и его представитель, заявляя  ходатайства о проведении экспертизы  ссылаются на незаключенность  имеющихся в материалах  дела договоров аренды.

Вместе с тем,  учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаключённости договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы, обстоятельства принадлежности (непринадлежности) истцу подписи и печати, на представленных ответчиком документах (двух договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащих различные размер арендной платы, акты приёма передачи по договору нежилого помещения от 01.05.2010), не влияют на вывод суда о  заключенности  (незаключённости)  договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, а вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не требуют специальных познаний, и могут  быть разрешены судом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом норм законодательства, подлежащих применению,  суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель  ответчика ходатайствовал об истребовании у Саяногорского межрайонного отделения ОАО «Хакасэнергосбыт» доказательств, а именно сведений о выставленных Рольгайзеру Е.А. и оплаченных им суммах за потребленную электроэнергию, по договору № 80080 от 24.10.2002, в период с мая 2010 по март 2014 года, по зданию расположенному в Республике Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, д. 107 (магазин «Универмаг»).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, посчитал возможным  рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае установления таким доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что доказательства в отношении которых ответчиком  заявлено ходатайство об их истребовании не влияют на вывод суда о  заключенности  (незаключённости)  договоров аренды,  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом необоснованно не приняты  в качестве допустимых представленные ответчиком доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  представитель ответчика представил в материалы дела копии документов (договор № 65 от 03.06.2011 об охране объекта ООО ЧОП «Атлант» и справку об отсутствии задолженности по охране за период с 01.05.201 по 18.03.204), которые, по его мнению, подтверждают, что сторонами исполнялся договор от 01.10.2010 с арендной платой в 1 500 рублей, арендатор нёс затраты по содержанию имущества, его охране.

Вместе с тем,  учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаключённости договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы, представленные ответчиком доказательства  не имеют правого значения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2015 года по делу № А74-4749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда