Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-1510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор на организацию перевозок грузов от 16.06.2014                             № 10-03.1-16.1-261 по своей правовой природе является договором перевозки  грузов судами внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов, могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов, перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные, не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза, перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 75 КВВТ РФ указано, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей, отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Как следует из материалов дела, порядок определения наименования и количества груза, тарифов по его доставке, пункты отправления и назначения, а также срок окончательного расчета за оказанные перевозчиком услуги согласованы сторонами в договоре на организацию перевозок грузов от 16.06.2014 № 10-03.1-16.1-261.

Факт оказания услуг, за исключением оказания услуг по дорожной ведомости, от 09.08.2014 № 313738, ответчик не оспаривает.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 67 КВВТ РФ предусмотрено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки, подтверждают заключение договора перевозки груза.

Пунктом 3 статьи 69 КВВТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Соответствующие положения об оформлении перевозки включены сторонами в пункты 6.2., 6.7., 6.8. договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с накладной № 313738, представленной ответчиком для осуществления перевозки щебня в количестве 1 350 тонн, составлена дорожная ведомость № 313738; по указанной дорожной ведомости истцом осуществлена перевозка щебня в количестве 1 350 тонн для ответчика по маршруту Лабытнанги-Сабетта; погрузка щебня осуществлялась в т/х «Северодонецк» 08.08.2014, что подтверждается актом погрузки, выкопировкой из судового журнала; груз прибыл в пункт назначения - п. Сабетта 12.08.2014, что подтверждается актом выгрузки; после прибытия груза в пункт назначения 15.08.2014, началась выгрузка щебня, что подтверждается выкопировкой из судового журнала, в котором содержится запись о том, что 15.08.2014 в 22.00 началась выгрузка трюма № 1; выгрузка щебня с т/х «Северодонецк» осуществлялась по 17.08.2014; после выгрузки судно было зачищено средствами ответчика; по окончании выгрузки оформлен акт от 17.08.2014, который подписан представителем ответчика Лутошкиным В.Ю., действующим на основании доверенности от 01.07.2014 № 15, отметки о недостаче груза и недостатках в работе пароходства отсутствуют.

Доверенностью от 01.07.2014 № 15 Лутошкин В.Ю. уполномочен ответчиком на получение груза, подписание товарно-транспортных документов на перевозку грузов, актов погрузки и выгрузки грузов, доверенность содержит необходимые реквизиты, в том числе, паспортные данные уполномоченного на получение груза лица, печать ответчика.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой  инстанции о том, что лицо, уполномоченное ответчиком доверенностью от 01.07.2014 № 15, находилось в                 п. Сабетта и участвовало в разгрузке щебня с т/х «Северодонецк», следовательно, подписывая указанный акт от имени грузополучателя без возражений, представитель ответчика подтвердил, что груз по дорожной ведомости № 313738 перевезен и выгружен, соответственно, получен ответчиком.

Письмом от 24.11.2014 исх. № 24-01-20-3446 истец направил дорожную ведомость в адрес ответчика для раскредитования; согласно почтовому уведомлению дорожная ведомость получена главным бухгалтером ответчика Толстобоковой А.А. 02.12.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что наличие недостатков в дорожной ведомости, связанных с ее оформлением, само по себе не  свидетельствует об отсутствии перевозки груза и его неполучении ответчиком.

Судом первой инстанции  также обосновано учтено, что  факт оказания услуг по договору подтверждается актом сверки от 31.12.2014, подписанным уполномоченными лицами ответчика (президентом и главным бухгалтером), частичной оплатой оказанных услуг по перевозке грузов.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке щебня подтвержден совокупностью документов: дорожной ведомостью № 313738; актом погрузки от 08.08.2014 и актом выгрузки от 17.08.2014; судовым журналом; актом сверки от 31.12.2014.

Материалами дела установлено, что заказчиком произведена частичная оплата, доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 22 896 524 рублей  40 копеек в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 22 896 524 рублей 40 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока оплаты работ по договору, истец начислил ответчику 2 194 392 рублей 67 копеек пени за общий период просрочки с 24.08.2014 по 06.12.2014 по ставке 0,1% в день на сумму долга с учетом производимых оплат.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 КВВТ РФ за несвоевременную оплату перевозки груза или буксировки объекта, с грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта взыскиваются пени в пользу перевозчика или буксировщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору на организацию перевозок грузов от 16.06.2014 № 10-03.1-16.1-261.

Представленный истцом расчет неустойки  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, за исключением позиций расчета 1, 4 и 8 (25 505 рублей 84 коп, 64 505 рублей 03 копеек и 137 518 рублей 59 копеек соответственно), исходя из того, что сторонами в пункте 4.1. договора указано на обязанность клиента произвести оплату услуг пароходства в течение 14 календарных дней с момента оформления транспортных документов на каждый рейс судна на основании счета на оплату, выставленного пароходством.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате может быть исполнено клиентом в течение 14 календарных дней с момента выставления счета.

Истцом, в том числе, выставлены счета и счета-фактуры: от 11.08.2014                         № ЦУ0000001582 на сумму 3 188 230 рублей 20 копеек, от 11.08.2014 № ЦУ000000727 на сумму 3 188 230 рублей 20 копеек, от 11.08.2014 № ЦУ0000001581 на сумму 3 395 001 рублей 60 копеек, от 11.08.2014 № ЦУ000000726 на сумму 3 395 001 рублей 60 копеек, от 25.08.2014 № ЦУ0000001776 на сумму 3 198 106 рублей 80 копеек, от 25.08.2014                         № ЦУ000000762 на сумму 3 198 106 рублей 80 копеек

Соответственно, суд первой инстанции верно определил (с учетом корректировки периода начисления пени) по трем позициям следует к начислению:

- 19 129 рублей 38 копеек пени по периоду с 26.08.2014 по 31.08.2014 (6 дней) на сумму долга 3 188 230 рублей 20 копеек,

- 57 715 рублей 03 копеек пени по периоду с 26.08.2014 по 11.09.2014 (17 дней) на сумму долга 3 395 001 рублей 60 копеек,

- 134 320 рублей 49 копеек пени по периоду с 09.09.2014 по 20.10.2014 (42 дня) на сумму долга 3 198 106 рублей 80 копеек

Размер неустойки определен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (согласно статье 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено, ответчик размер начисленной пени не оспорил.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, учитывая, что размер неустойки и условия ее уплаты определены сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, услуги на сумму                       22 896 524 рублей 40 копеек в нарушение установленных дополнительными соглашениями сроков до настоящего времени не оплачены и доказательств обратного (надлежащего исполнения обязательства по оплате) не представлено, исковые требования  о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере  2 178 028 рублей 11 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на  отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза и его получение по дорожной ведомости № 313738.

 Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела,  поскольку  факт оказания истцом услуг о перевозке щебня подтвержден совокупностью документов: дорожной ведомостью № 313738; актом погрузки от 08.08.2014 и актом выгрузки от 17.08.2014; судовым журналом; актом сверки от 31.12.2014.

Ссылка ответчика на наличие  недостатков в дорожной ведомости, связанных с ее оформлением, не имеет правого значения,  поскольку,  как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается актом сверки от 31.12.2014, подписанным уполномоченными лицами ответчика (президентом и главным бухгалтером), частичной оплатой оказанных услуг по перевозке грузов.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу           № А33-1510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина