Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-4444/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы (изготовление письменного отзыва на исковое заявление, изготовление и предъявление в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу истца, изготовление и предъявление в суд кассационной инстанции письменного отзыва на кассационную жалобу истца), качества подготовки документов, представленных суду, представление интересов ответчика в 4-х судебных заседаниях первой инстанции, представление интересов ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им заявления о взыскании судебных расходов опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 05.05.2015 и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 51-52, том       № 3). Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению истцу копии заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в вынесении обжалуемого судебного акта до даты представления отзыва на заявление, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, из определения от 18.05.2015 следует, что рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Шуточкина Петра Анатольевича назначено на 08.06.2015, а в срок до 16.06.2015 суд предложил представить истцу отзыв на поступившее заявление. Вместе с тем, последовательность названных дат явно свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, право на ознакомление с материалами дела не реализовал. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, квалифицировав его как направленное на затягивание рассмотрения заявления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по делу № А33-4444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская