Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-4444/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-4444/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест регион»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2015 года по делу № А33-4444/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест регион» (ИНН 5040090715, ОГРН 1095040002089, далее – истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуточкину Петру Анатольевичу (ИНН 245200153244, ОГРН 307245209900017, далее - ответчик) о взыскании 944 984 рубля 76 копеек за причинение ущерба в результате ДТП.

Решением от 31.10.2014 в иске отказано.

08.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шуточкина Петра Анатольевича  о распределении судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 по делу № А33-4444/2014 заявление индивидуального предпринимателя Шуточкина Петра Анатольевича о распределении судебных расходов в размере 107 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявление о распределении судебных расходов в свой адрес истец не получал.

Заявитель также отметил, что определением от 18.08.2015 суд предложил истцу представить отзыв на заявление в срок до 16.06.2015, вместе с тем, до указанной даты, 08.06.2015 вынес определение о взыскании судебных расходов, что ограничило процессуальные права истца.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 08.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуточкину Петру Анатольевичу о взыскании 944 984 рубля 76 копеек за причинение ущерба в результате ДТП.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2014 возбуждено производство по делу.

31 октября 2014 года судом вынесено решение об отказе в иске.

08 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шуточкина Петра Анатольевича о распределении судебных расходов в размере 107 000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что между ответчиком (заказчик) и     ООО «НЭУ» (исполнитель) заключен договор об оказании представительских и юридических услуг от 23.06.2014 № 34/2014, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика и оказывать юридические услуги по делу № А33-4444/2014, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края, истцом по которому является ООО «Автоинвест регион».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость юридических и представительских услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом стоимости отдельных юридических и представительских действий, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.04.2015 на общую сумму 107 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изготовление письменного отзыва на исковое заявление и предъявление его в Арбитражный суд Красноярского края - 01.07.2014 года (7 000 рублей);

- подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции -01.07.2014 (15 000 рублей);

- подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции -27.08.2014 (15 000 рублей);

- подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции -24.09.2014 (15 000 рублей);

- подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции -27.10.2014 (15 000 рублей);

- изготовление и предъявление в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу истца - 21.01.2015 (10 000 рублей);

- подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 21.01.2015 (20 000 рублей);

- изготовление и предъявление в суд кассационной инстанции письменного отзыва на кассационную жалобу истца - 26.03.2015 (10 000 рублей).

Факт понесенных ответчиком расходов в сумме 107 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру           от 03.04.2015 № 27 на сумму 77 000 рублей, от 23.06.2014 № 36 на сумму 30 000 рублей Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 107 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу    № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг представлен подписанный между ответчиком (заказчик) и ООО «НЭУ» (исполнитель) договор об оказании представительских и юридических услуг от 23.06.2014 № 34/2014, акт выполненных работ от 03.04.2015 на общую сумму 107 000 рублей (изготовление письменного отзыва на исковое заявление и предъявление его в Арбитражный суд Красноярского края 01.07.2014 года - 7 000 рублей; подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции 01.07.2014 - 15 000 рублей; подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции 27.08.2014 - 15 000 рублей; подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции 24.09.2014 -              15 000 рублей; подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции 27.10.2014 - 15 000 рублей; изготовление и предъявление в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу истца 21.01.2015 -                     10 000 рублей;  подготовка и участие исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.01.2015 - 20 000 рублей; изготовление и предъявление в суд кассационной инстанции письменного отзыва на кассационную жалобу истца 26.03.2015 -10 000 рублей), квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 № 27 на сумму 77 000 рублей, от 23.06.2014 № 36 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доводы о несоразмерности, завышении указанных расходов, подлежат отклонению, как необоснованные документально. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Оплаченные ответчиком судебные расходы соответствуют рыночной стоимости оказанных ему юридических услуг.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 107 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения,